W dniu 20.02.2018 o 07:29, WS pisze:

>> Czyli nie ma pierwszeństwa. Natomiast to co na przejściu ma, to ma
>> pierwszeństwa ustąpić. Tyle w temacie pierwszeństwa na przejściu.
>> Wszelkie teorie o rzekomym pierwszeństwie kierowcy, dopóki pieszy stopy
>> na przejściu nie postawi sa z dupy wzięte i nie mają _żadnego_
>> umocowania w PoRD.
>
> Nie, bo z tego co zrozumialem z Twoich wywodow, to uwazasz, ze nie wazne jak pieszy
znalazl sie na przejsciu, wazne, ze tam jest i ma pierszenstwo, czyli jesli ktos w
niego wjedzie, to wina kierowcy, bo ...

Źle zrozumiałeś - nie pisalem nic o winie - w dzisiejszym prawodoawstwie
winę orzeka sąd na podstawie widzimisie (co jest złe, ale to temat na
inną dyskusję).

Pisałem to tym, że nei jest prawdą jakoby kierownik miał jakiekolwiek
pierwszańtwo na przejściu (sprawdzić czy nie światła itp). Nie ma. Jest
to głupia mądrość ludowa i nie ma _żadnego_ oparcia w PoRD.

> Takie rozumowanie (pominiecie obowiazkow pieszego, skupienie sie tylko na jego
prawach) prowadzi do absurdu.
>
> Dokladnie analogiczna sytuacje masz na przejsciu z sygnalizacja swietlna, wezmy
pprzepisy:
>
> § 95. 1. Sygnaly swietlne nadawane przez sygnalizator S-1 oznaczaja:
> 1) sygnal zielony -- zezwolenie na wjazd za sygnalizator,
>
> 2. Sygnal zielony nie zezwala na wjazd za sygnalizator, jezeli:
> 1) ruch pojazdu utrudnilby opuszczenie jezdni pieszym lub rowerzystom
>
> "2. Sygnaly swietlne dla pieszych nadawane przez sygnalizator S-5 oznaczaja:
> 2) sygnal czerwony -- zakaz wejscia na przejscie"
>
>
> Rozumujac po Twojemu:
> Jesli pieszy jest na przejsciu, to pomimo zielonego swiatla kierowca nie ma prawa
wjechac za sygnalizator, ma umozliwic pieszemu zejscie z jezdni.

Np przecież właśnie tak jest. Nie załamuj mnie... A co uważasz, że
możesz go rozjechać?

Shrek