On Saturday, February 17, 2018 at 6:02:35 PM UTC+1, Shrek wrote:

Wg mnie pierszenstwo na pasach pieszy / pojazd powinno byc zdefiniowane
jednoznacznie, a nie tak jak teraz, ze ile ludzi tyle teorii, a w razie wypadku
potrzeba 2 instancji sadow do okreslenia procentu winy...

>
> Dlatego skup się na tym, żeby że na przejściu ma pierwszeństwo. Kiedy je
> nabył nie twoja sprawa i zmartwienie.
>

Takie asukaracyjne podejscie jest zgodne z aktualnym PoRD (w sensie mozna tak
jezdzic), ale raczej z niego nie wynika (nie jest obowiazkiem kierowcy).

Gdyby tak bylo, to oznacza praktycznie pierszenswo pieszych wchodzacych na przejscie,
a nie taka jest wola ustawodawcy (i zapisy w PoRD). Projest, ktory mial to zmienic
dokladnie w taki sposob przepadl, wiec trudno mowic, ze ustawodawca ma cos tego typu
na mysli...

Pozostaje jeszcze definicja tego wtargniecia bezposrednio przed... wg mnie nie jest
to jakas odleglosc w metrach (bo by podali ile ;), lub byly by interpretacje tego
typu w wyrokach sadow ), tylko raczej cos typu: wejscie przed pojazd, ktory nie ma
juz fizycznych szans sie zatrzymac przed pieszym, z czego by wynikalo, ze jak pieszy
wlezie na pasy, a kierowca wcisnie hamulec do oporu i bedzie wypadek, to winny jest
pieszy. Im pojazd jedzie szybciej, tym odleglosc ta musi byc wieksza.

Oczywiscie kierowca musi dac pieszemu szanse oceny, czyli jak np. na ograniczeniu 30
wypadnie zza zakretu na przejscie jadac ~90 to pieszy nie mial szans go zauwazyc,
czyli wtedy juz wina kierowcy...

WS