W dniu 2018-02-19 o 09:14, WS pisze:
> On Monday, February 19, 2018 at 8:54:39 AM UTC+1, Liwiusz wrote:
>> W dniu 2018-02-19 o 08:25, WS pisze:
>
>>> Pozostaje jeszcze definicja tego wtargniecia bezposrednio przed... wg mnie nie
jest to jakas odleglosc w metrach (bo by podali ile ;), lub byly by interpretacje
tego typu w wyrokach sadow ), tylko raczej cos typu: wejscie przed pojazd, ktory nie
ma juz fizycznych szans sie zatrzymac przed pieszym, z czego by wynikalo, ze jak
pieszy wlezie na pasy, a kierowca wcisnie hamulec do oporu i bedzie wypadek, to winny
jest pieszy. Im pojazd jedzie szybciej, tym odleglosc ta musi byc wieksza.
>>
>> Czy do przecinania się torów jazdy samochodów też chcesz zastosować tę
>> nowatorską metodę "pierwszeństwo ma większy i szybszy"?
>>
>
> Ustapienie pierszenstwa i kiedy kto... jest zdefiniowane w PoRD, wiec nie rozumiem
tej pseudo analogi...

Chciałem tylko się dowiedzieć, czy jesteś konsekwentny w swoich
twierdzeniach, i jeśli odbierasz ustawowe pierwszeństwo przynależne
pieszemu, to czy tak samo uważasz w przypadku pierwszeństwa samochodu.

> Swiadome wejscie przed pojazd, ktory nie ma sznas sie zatrzymac to samobojstwo, nie
patrzenie na jezdnie przed wejsciem, lub kiepska ocena sytuacji to "tylko" rusyjska
ruletka ;)

Tak samo jak świadome wjechanie w bok jadącego drogą podporządkowaną
samochodu.

> Problematyczne jest przejscie dla pieszych. "Bezposrednio przed" nie jest
zdefiniowane, BTW jesli Ci sie nie podoba moja interpretacja podaj swoja, lub jakis
odnosnik do interpretacji sadowych (?)

Dlatego trzeba to wtargnięcie wykreślić z przepisów, bo widać jest
interpretowane jak przyznawanie pierwszeństwa samochodowi na przejściu,
przez co zbiera się krwawe żniwo.

--
Liwiusz