W dniu 2018-02-19 o 09:18, WS pisze:
> On Monday, February 19, 2018 at 8:59:22 AM UTC+1, Shrek wrote:
>
>>
>> W zasadzie trudno też mówić, że jest inaczej, gdyż nie ma _żadnego_
>> przepisu, który by negował pierwszeństwo pieszego na przejściu. A przed
>> przejściem... cóż - to po prostu pierwszeństwo z zasady ustala się dla
>> miejsca przecinania kierunków ruchu. Inaczej nie ma to po prostu żadnego
>> sensu.
>
> Ale jest ten nieszczesny przepis o zakazie wejscia bezposrednio przed pojazd (nawet
na przejsciu). Uwazasz, ze do niczego nie sluzy i w sumie mozna go wykreslic

Powinno się go wykreślić, ale nie dlatego, że nie służy, tylko właśnie
dlatego, że służy negatywnie.

>, a sady maja ignorowac roztrzygajac wine?


Wystarczy, jak sądy będą się opierać na konwencji wiedeńskiej, która
jest aktem wyższego rzędu, i nie zawiera wspomnianego zapisu.

A na CELOWE wejścia jest paragraf, tak samo jak jest paragraf na CELOWY
wjazd samochodem mającym pierwszeństwo - była kiedyś sprawa, jak gościu
wyłudzał w ten sposób odszkodowania i został skazany.


--
Liwiusz