On 2018-02-16 13:19, Liwiusz wrote:
> W dniu 2018-02-16 o 13:05, Marek pisze:
>> On Fri, 16 Feb 2018 11:08:53 +0100, Liwiusz
>> <l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote:
>>> https://krakow.onet.pl/krakow-wyrok-w-procesie-kiero
wcy-ktory-potracil-prof-vetulaniego/hnplxmm
>>>
>>> "Biegły z zakresu rekonstrukcji wypadków drogowych w opinii ocenił,
>>> że zarówno kierowca samochodu, jak i pieszy przyczynili się do
>>> zaistnienia wypadku. Kierowca poruszał się z prędkością ok. 65 km na
>>> godzinę i tym samym ograniczył sobie możliwość uniknięcia wypadku.
>>> Mógł uniknąć potrącenia pieszego, gdyby jechał z dopuszczalną
>>> prędkością 50 km na godzinę i zastosował ekstremalny manewr hamowania.
>>> *Z kolei pieszy przyczynił się w sposób bezpośredni do zdarzenia w
>>> ten sposób, że wszedł na pasy bez uwzględnienia rzeczywistej
>>> prędkości zbliżającego się i oświetlonego auta."*
>>
>> A nie byłoby problemu gdyby pieszy musiał ustąpić pierwszeństwa
>> pojazdowi.
>
> Ale jest, że pojazd musi ustąpić pierwszeństwa pieszemu, i też nie
> powinno być problemu.

Tylko dureń uważa, że nie ma problemu. Właśnie jest. Bo ten co się
porusza do 5 km/h - czyli pieszy - ma 100x łatwiej wykonać to zadanie z
powodzeniem.
Wszystko za tym przemawia. Prędkość pieszego. Widoczność. Dźwięki. Światła.

A teraz specjalnie dla opornych wyjaśnię.

1) Pieszy porusza się wolno więc ma czas na analizę sytuacji w tle. Nie
umknie mu to co umknie kierowcy. Jego mózg ma wielokrotnie mniej danych
do analizy i rzadziej będzie popełniał błędy. Ma też dużo więcej czasu.

2) Pieszy ma doskonałą widoczność. Dużo lepszą niż kierujący, który ma
różne słupki i inne elementy zasłaniające. A zwłaszcza różne elementy
infrastruktury, gdzie nie da się łatwo zobaczyć co jest za. Pieszy
wystarczy, że przesunie się 10 centymetrów i widzi dużo więcej. To coś
jak patrzenie przez dziurkę od klucza. ten co patrzy przez dziurkę widzi
wszystko. A z drugiej strony trudno zauważyć to co się kryje w/za dziurką.
Zatem kierowca, żeby zobaczyć coś więcej musi istotnie się przemieścić -
czyli przejechać spory dystans. Pieszy - wystarczy praktycznie, że się
wychyli lub trochę przesunie.

3) Pieszy słyszy - a przynajmniej powinien - zbliżające się pojazdy.
Kierowca nie lub raczej nie. Jeśli akurat na coś nie spojrzy to po
prostu tego nie będzie postrzegał. A pieszy - ma dodatkowy argument w
postaci tego, że jednak słyszy.

4) Samochody są oświetlone. Piesi nie. Wniosek jest tu oczywisty. W
dodatku pieszy jest mało wrażliwy na warunki atmosferyczne. Jak pada to
widzi prawie tak samo dobrze. Czego nie można powiedzieć o kierowcach.
Wystarczy lekki deszcz czy mżawka i już jest problem. Refleksy świetlne,
odbicia od jezdni oraz światła innych pojazdów sprawiają, że
postrzeganie jest drastycznie zredukowane.

Pozostaje pytanie - jakim szkodnikiem trzeba być, żeby wbrew wszelkiej
logice i fizyce wprowadzać zupełnie bezsensowne regulacje zachęcające do
tego, żeby wyrabiać sobie złe nawyki?

A przecież w końcu ktoś nie zauważy bo było ciemno, mokro, był zmęczony
czy choćby na sekundę się zamyślił. No i patrzył ale nie widział.
Po co wprowadzać przepisy, których nie da się wypełnić? Każdy w końcu
popełni błąd.

Za to podwójny błąd zdarza się już wielokrotnie rzadziej.

--
mk4