On 05/02/2012 14:06, slawek wrote:
>
> Użytkownik "Andrzej Jarzabek" <a...@g...com> napisał w
> wiadomości grup dyskusyjnych:jgm06q$bq0$...@i...gazeta.pl...
>> Rozumiem, że zrobiłeś research i doliczyłeś się tych nazwisk dwa
>> miliardy. Jak pisałem - imponujące.
>
> Nie, po prostu przeglądając fachowe publikacje na pewien temat (pismo z
> impact factor 4) z poprzedniego miesiąca mniej więcej takie proporcje
> napotkałem.
>
> Rosjan trochę, anglosasów i Włochów trochę, Khanów i Wu trochę (a nawet
> trochę więcej).

No dobra, ale właściwie co z tego?

>> interesuje - twierdzę tylko, że tłumaczenie się, że się nie przeczyta
>> artykułu po angielsku bo potrzebuje się kilku miesięcy, żeby go
>
> Nie "kilku miesięcy", ale "z miesiąc" (kolokwializm). Rozumiem, że

Wszystko jedno.

>> Nawet jeśli, to jak się nie chce kompromitować, to niech sobie wymyśla
>> niekompromitujące wymówki.
>
> Co jest kompromitującego w nieznajomości języka urdu? A teraz zastąp
> sobie urdu przez angielski.

Copypasta: "Co jest kompromitującego w nieznajomości poezji Jasia
Kapeli? A teraz zastąp sobie Jasia Kapelę przez Szekspira."

> Kompromitujące jest dawanie komuś kto nie zna języka urdu - tekstu
> napisanego w tym języku. Kompromitujące jest nie wiedzieć o swoim
> koledze, że urdu nie zna.

Wiesz, jeśli ktoś jest programistą, to zakładam, że np. wie, co to jest
zmienna lokalna. Jeśli nie wie, to kompromitacja jest jego, a
niekoniecznie moja, że nie wiedziałem że on nie wie.

> Wreszcie kompromitujące jest nieumienie streszczenia 10 stronicowego
> teksu w dwóch linijkach.

Być może, ale o tym nic nie było w przytoczonej anegdocie.