Użytkownik bartosz b...@w...pl ...

>>>>> Wlasnie o to chodzi, ze przed polnoca nie bylo tam lapaczy.
>>>>>
>>>> A po połnocy byli.
>>>> I tyle - niczego to nie dowodzi.
>>>
>>> Ale jest wskazaniem.
>>> Odwracajac role: czy masz jakis dowod na to, ze nie byla to ustawka?
>>>
>> Ale ja nie twierdze ze nie była...
>
> No widzisz, tymczasem ja odnioslem wrazenie przeciwne...
>
>> Ja prosze ciebie o jakies dane potwierdzające, ze była, skoro tak
>> twierdzisz. To ty robisz zarzut, wiec na Tobie ciązy "przywilej"
>> pokazania przesłanek.
>
> Ok, pisanie o przeslankach ma tu rzeczywiscie wiekszy sens, niz o
> dowodach. Podalem chyba ze dwie - czy to wciaz za malo?
>
Obie były wyssane z palca.
Powiedziałes, ze suszyli w miejscu gdzie wczesniej nie suszyli - tyle ze
wczesniej to u ciebie 2 dni wiec to zaden dowód.
Powiedziałes, ze 144 zabrane PJ to duzo, ale nie zestawiłes tego z iloscia
codziennie wystawianych dotychczas mandatów za przekroczenie powyzej 50 w
zabudowanym a liczba 144 wobec wpływów z mandatu wydaje sie nie jakos
specjalnie wysoka.

Możnaby oczywiście powiedziec, ze trzecią przesłanką jest pełnia ksiezyca,
ale to miałoby tylko odrobine mniej sensu od poprzednich dwóch argumentów
;-)