Użytkownik "Budzik" <b...@p...o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> napisał w
wiadomości news:XnsA4A36156C129Fbudzik61pocztaonetpl@127.0.0.1.
..
> Użytkownik bartosz b...@w...pl ...
>
>>>>>>>> To zalezy od przeszkod terenowych - stad moje pytanie "na ile
>>>>>>>> blisko moze pieszy podejsc do jezdni pozostajac niezauwazonym".
>>>>>>>> Jesli nie ma zadnych przeszkod terenowych przy jezdni, to pieszy
>>>>>>>> nie ma skad pojawic sie znienacka. Dlatego w takim przypadku
>>>>>>>> profilaktyka nie jest potrzebna.
>>>>>>> Po prostu nie doceniasz tego, jak szybko sie to moze stać i jak
>>>>>>> Ty wolno w takiej sytuacji zareagujesz.
>>>>>>
>>>>>> Po prostu ja wiem, jak szybko to sie moze stac - pieszy nie
>>>>>> zmaterializuje sie na drodze znikad.
>>>>>>
>>>>> Skąd wiesz jak szybko?
>>>>
>>>> Wiem - wiadomo, jak szybko moze biec czlowiek i w zwiazku z tym
>>>> wiadomo, jaka przestrzen ma byc widoczna, by czlowiek dobywajacy sie
>>>> spoza tej przestrzeni znalazl sie na drodze.
>>>>
>>> Znów wracamy do Twojej niedostaczenej umiejetnosci czytania ze
>>> zrozumieniem.
>>> Przeczytaj DOKLADNIE o szybkosci czego pisałem. Podpowiem: nie tylko
>>> o szybkosci pieszego...
>>
>> Nie masz racji - caly czas piszemy o pieszym i o jego predkosci;
>> zaczyna sie od mojego stwierdzenia "jesli nie ma zadnych przeszkod
>> terenowych przy jezdni, to pieszy nie ma skad pojawic sie znienacka."
>>
> Nie, piszemy o ewentualnym zareagowaniu na co ma wpływ zarówno pieszy jak
> i
> Twoja reakcja.

Ok, mozemy zmienic fokus: jak wczesniej pisalem, swoja predkosc dostosowuje
do zastanych warunkow, jest wiec ona czynnikiem pochodnym. Czynnikami
przyczynogennymi jest - miedzy innymi - to, jaki magrines czystego pobocza
widze. Innym czynnikiem jest - oczywiscie - moj stan psychofizyczny, tez go
biore pod uwage.

>>>
>>>>>Zdarzyło ci sie?
>>>>
>>>> Nie - nie musialo sie zdarzyc, abym to wiedzial.
>>>>
>>> Tak myslałem.
>>
>> A Tobie sie zdarzylo? - no to opowiedz swoja historie....
>>
> Ostatnio np. jechałem jakies 60km/h przez wioske.
> Płoty jakies 4-5 metrów od drogi.
> Kiedy nagle z podwórza wybiegł mi kot pod koła, ledwo zdarzyłem dotknąc
> hamulca i lekko przyhamowac a juz miałem go pod kołami...
> A wydawałoby się, ze predkosc niewielka i ze człowiek zdąyży...
> Nie wiem co z kotem, bo na pewno go trafiłem :( ale w lusterku widziałem,
> ze pobiegł dalej w naturalny sposób bez utykania etc. :)

Ok, tylko zwroc uwage na to, ze piszesz teraz o naglym pojawieniu sie
zwierzecia, nie czlowieka. My tu piszemy o mozliwosci zareagowania kierowcy
na nagle pojawienie sie pieszego, majac na uwadze wielkosc tego pieszego i
wynikajace stam mozliwosci jego "ukrycia sie" za przeszkoda terenowa oraz
jego mozliwa predkosc poruszania sie. Jakby nie patrzec, kot ma pod kazdym z
tych dwoch wzgledow wieksze mozliwosci :). Idac w tym kierunku - sa
zwierzeta jeszcze szybsze, co jednak sprowadzi nasza dyskusje na manowce.

Nawiasem mowiac, ja tez mialem przygody ze zwierzetami. Odpukac - przez
prawie 30 lat szoferowania zadnego nie trafilem, co oczywiscie nie swiadczy
o niczym wiecej, jak o szczesciu.

Chce jeszcze wrocic do tych 4-5m od plotow. Czy ploty przeslanialy Ci
kompletnie widok za nimi w ten sposob, ze moglbys nie zauwazyc czlowieka
znajdujacego sie za nim? Innymi slowy: czy miales widocznosc 4-5m, czy tez
wiecej?

>
>>>>>> Hmmmm, Tobie tez puszcza juz argumentacja. Jakis pogrom dzis czy
>>>>>> co? Tlumacze i objasniam:
>>>>>> Napisales tak: "czyli Twoim zdaniem jak gdzies nie łapali wczoraj
>>>>>> i przedwczoraj to znaczy ze w danym miejscu nie łapią?"
>>>>>> Ja tymczasem nie popieram takiego twierdzenia i ponadto nigdzie
>>>>>> nie napisalem w ten sposob. Napisalem za to, owszem, ze nie
>>>>>> suszyli w przedmiotowym miejscu dzien i dwa dni wczesniej. Zuwaz,
>>>>>> ze w zaden sposob to, co rzeczywiscie napisalem nie implikuje
>>>>>> tego, co usilujesz mi wmowic, ze napisalem.
>>>>>>
>>>>>> Czy teraz juz wszystko jest jasne?
>>>>>>
>>>>> To w takim razie twierdzenie, ze to była akcja pod nowe przepisy
>>>>> nie ma w Twoich wypowiedziach zadnych przesłanek. Nawet błędnych!
>>>>
>>>> Alez ma. Wyjasnij prosze swoj wniosek.
>>>>
>>> Znowu?
>>
>> Nie zrobiles tego poprawnie ani razu.
>>
> Aha, w poscie obok robię to az nadto dokładnie.

I ja tez dokladnie tlumacze swoje argumenty.

>
>>> Pasuje, skoro dotychczasowe tłumaczenie nie wystarczyło.
>>> Proponuje zaczac od przyswojenia sobie zasad logiki.
>>
>> Twojej? - nie, dziekuje. Uzywam logiki ksiazkowej :)
>>
> Jak chcesz.
> Widocznie w Twojej okolicy miejsca gdzie czesto suszy policja to takie
> gdzie stoją codziennie a juz co 3 dni to miejsca przypadkowe i rzadkie, a
> 144 mandaty to duzo wiecej niz w poprzednich dniach bez znaczenia ile w
> poprzednich dniach ich było.
> Brawo Watsonie...

Dziekuje Borewicz :)
Wnioski z ilosci mandatow wyciagam w innej czesci watku, zreszta tez na
podstawie Twoich danych. Natomiast co do czestosci stania - doprawdy tak
trudno Ci to zrozumiec, ze moga byc takie miejsca, gdzie susza lub nie susza
wlasnie z podana czestosliwoscia? Dziwisz sie, jakby to bylo wrecz
technicznie niemozliwe. Dlaczego?


>
>>>>>>> To teraz posadzasz rzad o rozsadne działanie? Nie rozumiesz ze to
>>>>>>> pod publiczke?
>>>>>>
>>>>>> Pod jaka publiczke? Naprawde sadzisz, ze nierozsadny - jak sam
>>>>>> sugerujesz - rzad mial na uwadze opinie publiczna, wprowadzajac
>>>>>> taka regulacje prawna?
>>>>>
>>>>> Oczywiście. Nie widzisz tego, ze wiekszosc ludzi reaguje na słowo
>>>>> pirat gromkim: ukarac!
>>>>
>>>> Wlasnie nie - zauwazam za to liczne postawy przeciwne: powstaja
>>>> stowarzyszenia, sa odniesienia w haslach wyborczych, ludzie
>>>> organizuja sie by walczyc w sadach z bezprawiem ukrywanym pod
>>>> plaszczykiem dbania o bezpieczenstwo. Widac to nawet tu, na tej
>>>> grupie.
>>>>
>>> Ta grupa jest w pewien sposób wyjątkowa (bo duzo bardziej swiadoma)
>>> ale nawet tutaj jest wielu takich co zgadza sie z postulatami typu:
>>> karac pijanych rowerzystów wiezieniem, pomimo tego, ze realia i
>>> statystyka wskazuja na to, ze rowerzysta ktory komus zrobił krzywde
>>> jest równie prawdopodobny co wygrana w totka.
>>> Wroc - duzo mniej prawdopodobne, bo w totka jednak kilkadziesiat osób
>>> w roku wygrywa...
>>>
>>> Co do reszty - chyba telewizji nie ogladasz.
>>
>> Ogladam, slucham radia, czytam gazety. To, czego sie dowiaduje z tych
>> mediow stoi w sprzecznosci z postawa moich krewnych, znajomych, czy
>> innych ludzi, z ktorymi sie spotykam. Smieja sie oni ze sformulowania
>> "pirat", rzadko slysze od nich "karac", a jesli juz, to w kontekscie
>> wydarzen takich, jak np. Kamien Pomorski. To, co prezentuja media, to
>> jest zwyczajna nagonka i propaganda - tak to odczuwam i mam wrazenie,
>> ze tak odczuwajacych jest dosc duzo.
>>
> Zgoda.
> To teraz zapytaj sie znajomym co sądzą o surowym karaniu pijanych
> rowerzystów...

Sadza, ze trzeba ich karac surowo w sytuacji, w ktorej doprowadza do kolizji
lub wypadku. Natomiast gdy nie doprowadza - sklaniaja sie ku karaniu
"lagodnemu" i tez zaleznemu od okolicznosci.

> Zobaczysz, jak bardzo ludzie opieraja sie na emocjach a jak mało na
> REALNYM
> zagrozeniu.

Moze i duzo, ale nie ma co ulegac populizmowi urabianemu w dodatku przez
media. W szczegolnosci nie powinni mu ulegac przedstawiciele wladzy.

>>>> Nie jestem pewien, czy wiekszosc, czy tez tylko sluzalcze media
>>>> odpowiednio naswietlaly sprawe, by tak sie wydawalo. A ze wmowic i
>>>> ze taka propaganda urabia sie ludzi - to tak, tez to widze.
>>>>
>>> Ale to nie wazne dlaczego ludzie tak mysla - czy to efekt własnych
>>> przemyslen czy tego co zobaczyli w TV - wazne ze ogrom tak własnie
>>> mysli.
>>
>> Nieprzesadzalbym z tym ogromem - spojrz na moj komentarz wczesniej.
>> Zwroc tez czasami uwage na komentarze pod artykulami na ten temat na
>> popularnych portalach: tam postawa typu "karac" jest skutecznie
>> rownowazona przez postawe przeciwna.
>>
> Czyli pol na pol? Toż to ogrom :)

Po prostu dwie mniej lub bardziej rownowazace sie sily.

>>> Wracajac do artykułu - zauwazyłes furtke?
>>
>> Jaka?
>>
> Brak badan...
> Pytanie ilu z tych kierowców z premedytacją wsiadło nie majac uprawnien a
> ilu niedopełniło tylko formalnosci.
> Niestety atykuł dotknął tematu powierzchownie i tego juz nie wyjasnił.

O jakich formalnosciach piszesz? Przeciez ciagle jeszcze ogrom praw jazdy
jest bezterminowych. I znow moge zalozyc sie o dolary przeciwko orzechom, ze
w artykule chodzi jedynie o kierowcow "spremedytowanych".


>>>> Chodzi o wewnetrzny system oceny lapaczy, na podstawie ktorego
>>>> rozdziela sie premie, nagrody, czy nawet sie ich awansuje. Ilosc
>>>> wystawionych mandatow i wnioskow do sadu rzekomo ma pokazywac
>>>> skutecznosc ich pracy. Ten, ktory wystawia najwiecej jednego i
>>>> drugiego, jest rzekomo najskuteczniejszy i w efekcie najbardziej
>>>> nadaje sie do nagradzania.
>>>>
>>> Tłumaczysz truizmy zamiast odpowiedziec na pytanie dlaczego mandat
>>> gorszy od wniosku do sadu.
>>
>> Skoro to sa truizmy, to co tu jeszcze tlumaczyc?
>
> Truizmem jest to ze jest parcie na karanie.
> To o co zapytałem. Dlaczego mandat gorszy od wniosku do sadu?

Bo lepsze jest wrogiem dobrego :):) - z punktu widzenia np. takiego
komendanta, oceniajacego prace podkomendnych i majacego na tej podstawie
przydzielic im np. premie.


>>
>>> Możesz podac jakies konkrety? Zrodła?
>>
>> To juz musialbys porozmawiac z bylymi lapaczami :) Tak oficjalnie nikt
>> tego przeciez nie mowi. No, moze jest taki jeden, co puscil na
>> youtubie swoj "protest song", ale nie wiem, czy jeszcze pracuje....
>>
> XXI wiek a policja nie jest transparentna dla obywatela? Zgroza...

Powiem wiecej, jest coraz mniej transparentna, jest to dzialanie celowe i
dzieje sie to pod plaszczykiem bezpieczenstwa publicznego.

>
>>>>> Reasumujac - wyssałes swoje przekonanie z palca.
>>>>
>>>> Nie - z doswiadczenia zyciowego. Nie odpowiedziales mi na pytanie,
>>>> dlaczego tak sie napinasz w kwestii ustawki.
>>>>
>>> Bo nie lubie hipokryzji.
>>> Sam mam BARDZO krytyczną opinie działalnosci policji.
>>> Ale uwazam, ze nietrafiona krytyka jest gorsza od jej braku bo daje
>>> pole do
>>> łatwego bronienia sie.
>>> Innymi słowy - jak krytykowac i robic zarzuty to tylko celnie.
>>>
>> Celnosc zarzutow to jedno, a mozliwosc ich udowodnienia to drugie.
>>
> Zgoda. Dlatego dyskutujemy w oparciu o własne doświadczenie.
> Czyzby ono było az tak różne, ze dla ciebie (powtorze pytanie) miejsce
> regularnej łapanki to takie gdzie stoją prawie codziennie?
> Te 144 mandaty (powtorze pytanie , bo to jest clou rozmowy) wydają ci się
> duża liczbą?

Tak. Tu znowu odsylam do miejsca w watku, gdzie to analizuje.


>
>>> Ale ja nie przesadzam - po prostu pytam o konkrety.
>>> Chciałem ustalic czy to tylko Twoja ocena, czy jednak fakt poparty
>>> danymi.
>>>
>>>>> Pomysl - 100 mandatów 500zł na całą Polske to jest duzo? 50.000
>>>>
>>>> Nie wiem, co masz na mysli i jaki ma to zwiazek z dyskusja, ale tak
>>>> - uwazam, ze 50.000 (czy w zasadzie 72.000,-, bo zlapano 144 osoby)
>>>> w ciagu doby za tylko jeden jedyny rodzaj wykroczenia to duzo.
>>>>
>>> Nie chodzi o to czy to duzo, tylko czy wczesniej było wiecej lub
>>> mniej...
>>>
>> Gdyby bylo wiecej, juz wczesniej dzielni lapacze za pomoca tuby
>> medialnej by nas o tym poinformowali...
>>
> O czym? O tym, ze złapali 144 kierowców przekraczających predkosc powyzej
> 50km/h? Nie zartuj... To miałby być news? Przeciez łapią cały czas. Juz
> nawet reality show z tego robią (uwaga pirat etc)

To dlaczego informowali teraz?

>
>>>>> Widziales kwoty z mandatów w budzecie?
>>>>
>>>> Te zakladane czy te rzeczywiste? Jak masz, to podaj zrodlo za rok
>>>> 2014.
>>>>
>>> Niestety nie znalazłem za 2014 (chociaz za mocno nie szukałem)
>>> Za to w 2012 było to 16mld, w 2013 planowano 20mld.
>>> Czyli dziennie troche wiecej niz 70 tysiecy.
>>> Pamietaj tez, ze bardzo duzo mandatów nie jest płaconych. Sam mam
>>> takie 3 na swoim koncie.
>>
>> I jak sie bronisz przed ich sciagnieciem, jesli to nie tajemnica? (sam
>> mam wypracowane wlasne metody obrony, ale juz na etapie proby
>> wreczenia mandatu - i staram sie ich nie upowszechniac ;)).
>>
> W sumie to sie nie bronie - chciałem zapłacic i uczciwie napisałem im kto
> jechał. Po prostu nie chciało im się dalej szukać, bo akurat za kazdym
> razem była to osoba ktora mieszka w GBR...

Eee, to ja myslalem, ze masz jakis "aktywny" system :)

>
>> Rok 2012 tez znalazlem. W kazdym razie kwoty sa calkiem konkretne, nie
>> sadzisz?
>>
> No własnie. Sa tak konkretne, ze 144 mandaty dziennie to tylko kropla w
> morzu. Wiec trudno wyciagac wniosek, ze to duzo, ze jakos specjalnie
> nastawili sie na łapanie - po prostu dzien jak codzien, tyle ze normalnie
> byłby mandat 500 i nikogo by to nie interesowało a teraz jest zabrane
> prawko i news dla TV.

A spojrz na wyliczenia kilkanascie linijek nizej.

>>>
>>> Reasumujac - 144 mandaty na dzien to smieszna ilosc.
>>
>> Tylko za jedno przewinienie - nie zgadzam sie. Wiem, ze opieramy sie
>> na przestarzalych danych, ale zwroc uwage na nastepujaca rzecz:
>> 70.000,- dziennie za mandaty w 2012. Niech nawet w roku biezacym jest
>> to 140.000,- dziennie. I z tego ponad polowa (72.000,-) za dokladnie
>> jedno przewinienie, a druga polowa - za cala reszte kodeksu wykroczen
>> nie tylko drogowych.
>>
> Ale wpływów jest powiedzmy 1mld.
> http://www.motofakty.pl/artykul/wplywy-z-mandatow-w-
2012-roku-siegna-1-24-
> mld-zl.html
>

Wplywy to calkiem inna bajka. Mowimy teraz o proporcji liczby wystawionych
mandatow za jedno wykroczenie w porownaniu do ogolnej liczby mandatow, co
jest porownywalne do 50%/50%.

> To jest dziennie prawie 3 mln...
> Skad wziałes 70 tysiecy?

Ty tak pisales kilkadziesiat linijek wyzej. Ale faktycznie jest cos nie tak:
16mld / 365 <> 70.000,-

>
>> Jest to wskazanie, ze te 144 mandaty w jeden dzien to nie jest
>> smieszna ilosc, tylko proba bicia rekordu.
>
> Ja takiego wskazania nie widze.

No to musimy miec tu twarde dane, nie przypuszczenia.

>
>>> Pomijam fakt, ze takie podawanie informacji przez media to szmaciane
>>> dziennikarstwo.
>>
>> Czegoz sie po nich spodziewac?
>
> Oczekiuję dokładnosci i staranności. Spodziewam się... cóż...

Stare porzadne dziennikarstwo odchodzi wraz z takimiz dziennikarzami. Nowi
ledwo co potrafia pisac....

bart