to <t...@i...pl> napisał(a):

> begin kogutek
>
> > Zacznijmy od tego że nie znam nikogo kto by niesłusznie dostał fotkę.
>
> A Ty jesteś jakimś wyznacznikiem? Nawet tutaj było opisanych kilka takich
> przypadków (z mandatem za przekroczenie limitu prędkości ciężarówką tył
> em
> włącznie), poczytaj sobie też efekty kontroli NIK. A to wszystko w
> sytuacji, gdy fotki były WYSYŁANE. Wyobraź sobie, co będzie, gdy nie będą
> .
>
Nie znam ludzi którzy to opisywali. Poza tym zakładam że jest tu dużo takich
co maja II stopień ograniczenia umysłowego. I chociaż o tym nie wiedzą to i
tak są głupi.

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

On 10 Feb 2012 13:19:49 GMT, to wrote:

> begin kogutek
>
>> I dlatego nie będą przysyłali zdjęć żeby takich szmaciarzy jak ty
>> ujebać.
>
> Coś Ci się chyba w głowie poprzewracało, oni mają psi obowiązek UDOWODNIĆ
> wykroczenie konkretnej osobie

Oczywiście że tak.
A to co wymyślono i obecnie zapisano w prawie - czyli to że masz obowiązek
składania donosów na siebie i członków swojej rodziny w sprawach o
wykroczenia drogowe na polecenie służb, to jest kpina z jakichkolwiek
podstaw prawa.
O kombinacjach mających ograniczyć możliwości obrony w celu osiągnięcia
lepszych wyników finansowych - nawet nie wspominając.

Zawsze jest część społęczeństwa która będzie przeyklaskiwać takim pomysłom
w imię ich chorych totalitarnych przekonań, problemem jest brak sprzeciwu
wśród tej normalnej reszty społeczeństwa. Bo za chwilę w ramach "walki z
pedofilią" zamontują Ci kamerę w majtach i też będą tacy internetowi
krzykacze aż klaskać uszami z radości na ten pomysł.

Bo nie mam nic przeciwko karaniu kierowców za wykroczenia i uważam że
należy to robić. Bo to co się dzieje na drogach to jest masakra.
Xam jeżdżę zgodnie z przepisami, a wszystkie mandaty jakie mi się kiedyś
przytrafiły za wykroczenia drogowe bez gadania i specjalnego żalu płacilem.

Natomiast obecny cały system biznesu fotoradarowego uważam za wynaturzenie
i przykład w jakie bagno daje się zapędzić społeczeństwo - z wykroczeń
drogowych robi się konkretne źródło dochodu.
A wtedy możemy być pewni że będą ludzie i instytucje żywotnie
zainteresowani tym żeby wykroczenia drogowe były popełniane i dołożą
wszelkich starań żeby tak było.

do góry

begin kogutek

> A nikt mi nie wytłumaczy bo wszyscy wiedzą ża łąmanie obowiązującego
> prawa jest niedobre.

Moralnie złe jest łamanie prawa naturalnego, jazda 60 zamiast 50 w
zabudowanym lesie nie jest moralnie zła.

> Ty byś chciał żeby Tobie było wolno naginać
> przepisy a instytucji która tego pilnuje nie było wolno.

Instytucjom państwowym tego nie wolno w pierwszej kolejności. Skoro
"instytucja" suszy w "zabudowanym lesie", wysyła fotki z pędzącymi tyłem
ciężarówkami to co w tym dziwnego, że właściciele aut "zapominają" kto
prowadził?

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

do góry

begin kogutek

> Jak nie ty popełniłeś a wiesz kto to po co Ci jakiś dowód. Grzecznie
> odpisujesz i niech się bujają. I nie pierdol że jak dostaniesz
> informację że na drodze Puławy Płock 14 stycznia o godzinie 17,21
> zrobili Ci fotkę z przekroczeniem prędkości. A Ty tam wtedy jechałeś do
> ciotki albo zaruchać, to sobie nie przypomnisz. Nie rób z siebie kretyna
> bo jeszcze uwierzę że nim jesteś.

Nie magazynuję logów z GPS żeby móc sprawdzić ile wtedy jechałem. Nie
będę wierzył na słowo jakiemuś urzędasowi, który wstydzi się pokazać
fotki. Urzędas ma obowiązek UDOWODNIĆ popełnienie wykroczenia, a nie
wysłać mi pocztą pomówienie i oczekiwać, że będę udowadniał swoją
niewinność i/lub donosił na rodzinę/znajomych w sprawach o drobne
wykroczenie.

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

do góry

Użytkownik "Lukasz" <w...@b...net.pl> napisał w wiadomości
news:jh34cv$bah$1@inews.gazeta.pl...
>W dniu 2012-02-10 13:50, kogutek pisze:
>> I albo płacisz albo kierują sprawę do sądu a zdjęcie jest dowodem.
>> Napiszesz
>> im wtedy że to znajomy Gruzin jechał? A jak tak napiszesz i na zdjęciu
>> twoja
>> twarz to jeszcze za składanie oświadczeń nie zgodnych z prawdą dołożą
>> parę
>> groszy górką.
>>
>
>
> nie mam obowiązku prowadzić rejestracji wypożyczeń mojego auta, więc nie
> mogę być w 100% pewny czy to ja kierowałem. Zawsze można wskazać kilka
> osób które prawdopodobnie mogły prowadzić pojazd - jeżeli zdarzało się że
> tym kilku osobom użyczaliśmy auto...


i wezwą ich wszystkich do złożenia wyjaśnien i każdy powie, ze nie jechał.
Ty wyjdziesz na debila i przy okazji zostaniesz oskarżony o składanie
fałszywych zeznań :P


--
Pozdrawiam Kuba (aka cita)
www.cita.pl
Dwa ogony Irma i Myszka + Lisica
Sprzedam P307 1,6HDI 2006 110KM
Volvo FL618 '97 250KM śmieciarka - lub zamienie na asenizacyjny

Używane, czyste, sprawne i dobre plastikowe kosze na śmieci - 120L - 40zł

do góry

begin Kuba \(aka cita\)

> i wezwą ich wszystkich do złożenia wyjaśnien i każdy powie, ze nie
> jechał. Ty wyjdziesz na debila i przy okazji zostaniesz oskarżony o
> składanie fałszywych zeznań :P

W rzeczywistości pewnie nikogo nie wezwą tylko zgolą innego frajera, bo
tak się bardziej opłaca. A tu przecież o kasę chodzi.

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

do góry

kogutek wrote:

> szufla <b...@e...pl> napisał(a):
>
> > > Zacznijmy od tego że nie znam nikogo kto by niesłusznie dostał fotkę.
> >
> > Czytaj ograniczony czlowieku, choc i tak nie mam pewnosci, ze to trafi do
> > twojego malego mozdzku :
> >
> >
> > "..Witam szanownych klubowiczów,
> > Dzisiaj zdarzyła mi się dość kuriozalna sytuacja, a mianowicie otrzymałem od
> > naszej "drogiej" straży miejskiej zdjęcie z fotoradaru a wraz z nim
> > wezwanie. Nic nadzwyczajnego, mogłoby się wydawać, a jednak.
> > Otóż zdjęcie przedstawia samochód nie należący do mojej skromnej osoby, ba w
> > życiu tego auta na oczy nie widziałem. Co więcej ja jeżdżę oplem, a to chyba
> > yaris. Podobna jest jedynie rejestracja. Słowo podobna zostało tutaj użyte
> > nie bez kozery gdyż różnica jest jedynie w jednej cyfrze. Swoją drogą
> > zastanawiam się jak można 4 z 8 pomylić.
> > Tak czy inaczej sam widok koperty ze SM przyprawił mnie o lekki wkurw, tym
> > bardziej, że wezwanie jest z woj. lubuskiego, w którym nigdy nie byłem
> > Mam do Was szanowni klubowicze pytanie co z tym fantem zrobić? Czuję po
> > kościach, że jak to oleję to za jakiś czas dostanę wezwanie do sądu i będzie
> > czekać mnie wycieczka w lubuskie tereny. Nie ukrywam też, że korci mnie aby
> > pograć trochę komuś na nosie, przecież wystawienie takiego dokumentu
> > kosztuje nas podatników niemałe pieniądze (w skali całego kraju)... "
> > http://www.fotosik.pl/showFullSize.php?id=7a880c4044
743683
> >
> >
> > sz.
> >
> Tego co to pisał nie znam. Znam za to Tadka co zapierdalał do czasu aż 22
> punkty zebrał.

Chuj z Tadkiem. Poznaj teraz tego który niesłusznie dostał fotkę, bo
tacy jak ty geniusze stwierdzili, że też nikogo nie znają kto dostal
niesłusznie fotke, więc to niemożliwe, że oni sie pomylili.

do góry

>Przy ogromnej ilości
> wykroczeń mogą trafić się pomyłki.

No, brawo. Zaczynasz myslec !

> Po to jest stworzona możliwość wyjaśnienia
> sprawy.

Ja chce wyjasnic to wczesniej, a nie w sadzie rejonowym bo jesli okaze sie,
ze to moja wina to moje koszty rosna i wszyscy traca czas i to samo jesli
wina nie jest moja.
Przepis jest niekonstytucyjny i z czasem zostanie zmieniony, to wiecej niz
pewne jak dziesiatki innych tylko szkoda, ze tak pozno, ale co panstwo
zarobi to ich biorac pod uwage, ze wiekszosc bedzie machac na to reka z
roznych powodow. Niestety taki przepis prowadzi do naduzyc.

sz.

do góry

On Feb 10, 6:35 pm, to <t...@i...pl> wrote:
> begin Q Q
>
> > Dobrze, tylko nadal nie wiem, do którego zakresu przekroczenia prędkości
> > to się kwalifikuje.
>
> Naprawdę przerasta Cię wpisanie "taryfikator mandatów" w Google? Nie
> wspomnę już o tym, że na tej grupie też otrzymałeś odpowiedź.
>
Naprawdę przerasta Cię uważne przeczytanie wątku i zauważenie, że już
na jego początku otrzymałem dwie sprzeczne odpowiedzi?

1. "...mandat dostaniesz wg taryfikatora przekroczenie o
40-49km/h OIDP 8pkt i 300-400zł"

2. "Minus błąd radaru czyli wpadnie w zakres 31-40. AFAIR 200-300 i
6pkt."

do góry

Naprawdę przerasta Cię uważne przeczytanie wątku i zauważenie, że już
na jego początku otrzymałem dwie sprzeczne odpowiedzi?

1. "...mandat dostaniesz wg taryfikatora przekroczenie o
40-49km/h OIDP 8pkt i 300-400zł"

2. "Minus błąd radaru czyli wpadnie w zakres 31-40. AFAIR 200-300 i
6pkt."

Wedlug mnie dostaniesz 300zl i 7 pkt :P

sz.

do góry