begin Q Q

> Naprawdę przerasta Cię uważne przeczytanie wątku i zauważenie, że już na
> jego początku otrzymałem dwie sprzeczne odpowiedzi?
>
> 1. "...mandat dostaniesz wg taryfikatora przekroczenie o
> 40-49km/h OIDP 8pkt i 300-400zł"
>
> 2. "Minus błąd radaru czyli wpadnie w zakres 31-40. AFAIR 200-300 i
> 6pkt."

W tych odpowiedziach nie ma nic sprzecznego. "Minus błąd radaru" to
będziesz miał, jak się dogadasz z "wystawcą". Nikt Ci z automatu nic nie
odejmie.

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

do góry

On Fri, 10 Feb 2012, kogutek wrote:

> szufla <b...@e...pl> napisał(a):
>
[...]
>> Ten przepis [...] jest niezgodny z konstytucja [...]
>>
> W którym momencie jest niezgodny z konstytucją.

W tym:
http://www.sejm.gov.pl/prawo/konst/polski/kon1.htm
+++
Art. 2.
Rzeczpospolita Polska jest [...] państwem prawnym,
---

Prawo składa się z dwu części: przepisów prawnych
(od konstytucji w dół) i "zasad prawnych", obejmujących
interpretację.

> Niezgodne z konstytucją jest przekraczanie prędkości

Nie, w konstutucji nie zapisano "której obywatele z definicji
przestrzegają prawa".
Dlatego są kary - za nieprzestrzeganie prawa, z założenia.
Z zasadami opisanymi w konstytucji.

pzdr, Gotfryd

do góry

W dniu 2012-02-10 19:01, Tomasz Pyra pisze:
> On 10 Feb 2012 13:19:49 GMT, to wrote:
(...)
>> Coś Ci się chyba w głowie poprzewracało, oni mają psi obowiązek UDOWODNIĆ
>> wykroczenie konkretnej osobie
>
> Oczywiście że tak.

Masz z tym jakiś problem? Nic się nie zmieniło - muszą udowodnić.

> A to co wymyślono i obecnie zapisano w prawie - czyli to że masz obowiązek
> składania donosów na siebie i członków swojej rodziny w sprawach o
> wykroczenia drogowe na polecenie służb, to jest kpina z jakichkolwiek
> podstaw prawa.

A co takiego niby wymyślono? Zdaje się, że nie mam tam nic nowego.

> O kombinacjach mających ograniczyć możliwości obrony w celu osiągnięcia
> lepszych wyników finansowych - nawet nie wspominając.

Ty jak zwykle kombinacji szukasz.

> Zawsze jest część społęczeństwa która będzie przeyklaskiwać takim pomysłom
> w imię ich chorych totalitarnych przekonań,

Aha, skąd Ci się wzięły te totalitarne przekonania?

> problemem jest brak sprzeciwu
> wśród tej normalnej reszty społeczeństwa.

Aha, czyli już nie "totalitarni", ale większość normalnego
społeczeństwa.

> Bo za chwilę w ramach "walki z
> pedofilią" zamontują Ci kamerę w majtach i też będą tacy internetowi
> krzykacze aż klaskać uszami z radości na ten pomysł.

Demagogia. Napisz jeszcze, że prewencyjnie będą penisy amputować :)
Znaczy będzie wybór - albo amputacja, albo domniemanie popełnienia
przestępstwa.

> Bo nie mam nic przeciwko karaniu kierowców za wykroczenia i uważam że
> należy to robić. Bo to co się dzieje na drogach to jest masakra.

No popatrz - więc w czym problem?

> Xam jeżdżę zgodnie z przepisami,

Tak, tak - to w ile zrobiłeś tę trasę Gdynia - Łódź? ;)

> a wszystkie mandaty jakie mi się kiedyś
> przytrafiły za wykroczenia drogowe bez gadania i specjalnego żalu płacilem.

Zdaje się, ze jednak nie. Ostatnio wykazywałeś, że mandatu nie
zapłacisz, ponieważ złapałeś się o 1 km/h w granicę dokładności
pomiaru.

> Natomiast obecny cały system biznesu fotoradarowego uważam za wynaturzenie
> i przykład w jakie bagno daje się zapędzić społeczeństwo - z wykroczeń
> drogowych robi się konkretne źródło dochodu.

He, he - kto głupi, tego łapią. Odrobina patologii może i istnieje, ale
to jak wszędzie.

> A wtedy możemy być pewni że będą ludzie i instytucje żywotnie
> zainteresowani tym żeby wykroczenia drogowe były popełniane i dołożą
> wszelkich starań żeby tak było.

Nie ma to jak paranoja.

do góry

W dniu 2012-02-10 18:40, kogutek pisze:

> Inni, Inni. Miliony much jedzą gówno. Jedz i Ty. Miliony nie mogą się mylić.

Nie jestem muchą ;) A ryż lubię ;>

> Ciekawe kto jest tymi urzędasami? My i nasi znajomi i rodzina nimi są. Z marsa
> ich Tusk nie przywiózł.

Te urzędasy mają przepisy, wytyczne, przełożonych, oni swoich, ci cele,
które mają spełnić, aby zadowolić swoich przełożonych - wszystko to w
efekcie powoduje, że czasem te cele nie są tożsame z duchem prawa (vide
straż miejska jako część samorządu, który to decyduje o oznakowaniu w
efekcie czego SM poluje na kierowców nie tam, gdzie jest niebezpiecznie,
tylko tam, gdzie szef - burmistrz np. - ustawi znak tak, żeby zgarnąć
jak najwięcej kasy, np. obszar zabudowany w szczerym polu, albo za
drzewem, znakiem... Jak nie wierzysz, to mogę ci podesłać zdjęcie z
wjazdu do Pruszcza Gd., gdzie ów znak schowany jest za wielkim
drogowskazem).

> Tam gdzie drwa rąbią to wióry lecą. Przy ogromnej ilości
> wykroczeń mogą trafić się pomyłki. Po to jest stworzona możliwość wyjaśnienia
> sprawy. Dla mnie ktoś kto został złapany za rękę i szuka furtki żeby nie
> zapłacić kary to szmaciarz.

To na oskarżającym ciąży obowiązek udowodnienia winy, a nie na
obwinionym udowadnianie ewentualnej pomyłki. To jest absolutna podstawa
naszej cywilizacji i w żadnym przypadku nie zgadzam się na zmianę tego
warunku.

Pozdr,
--
L E P E K Pruszcz Gdański
no_spam/maupa/poczta/kropka/fm
Toyota Corolla 1.3 sedan '97
Hyundai Atos 0.9 nanovan '00

do góry

W dniu 2012-02-10 18:34, to pisze:
> begin kogutek
>
>> Zacznijmy od tego że nie znam nikogo kto by niesłusznie dostał fotkę.
>
> A Ty jesteś jakimś wyznacznikiem?

Oczywista oczywistość - wystarczy przeczytać ze 2-3 posty kogutka żeby to wiedzieć ;)

--
Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.

do góry

W dniu 2012-02-10 15:34, kogutek pisze:

> Znasz powód dla którego ktoś anonimowy miałby Cie w chuja robić i za 49 na 50
> miałby próbować wyłudzić kasę? Przecież to nonsens. Nic z takiej kasy nie ma.

Ależ oczywiście że ma.
Kasa idzie do gminy, operator radaru dostaje swoją działkę, a strażnicy miejscy
mają wykonac plan przychodów, zapisany w budżecie. A jak przekroczą, to premię.
Za gdy jak planu nie zrobią, to komórka radarowa może zostać rozwiązana. Co tez
bywało.

--
Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.

do góry

Użytkownik "kogutek" <s...@W...gazeta.pl> napisał w wiadomości
news:jh33q0$a0t$1@inews.gazeta.pl...
>Gruzin jechał? A jak tak napiszesz i na zdjęciu twoja
> twarz to jeszcze za składanie oświadczeń nie zgodnych z prawdą dołożą parę
> groszy górką.
>


Oskarżony może bez żadnych konsekwencji składać oświadczenia niezgodne z
prawdą. Świadek nie.

do góry

Użytkownik "Tomasz Pyra" <h...@s...spam.spam> napisał w wiadomości
news:12tddaz42hl02.4uk3nj2131ep$.dlg@40tude.net...
> A to co wymyślono i obecnie zapisano w prawie - czyli to że masz obowiązek
> składania donosów na siebie i członków swojej rodziny w sprawach o
> wykroczenia drogowe na polecenie służb, to jest kpina z jakichkolwiek
> podstaw prawa.

Dokładnie. Ale jest małe ale.... Oskarżony nie ma obowiązku mówienia prawdy
i nie może z tego tytułu ponosić żadnej dodatkowej odpowiedzialności.
Można więc dowolnie i bez konsekwencji podawać osoby które mogły korzystać z
Twego samochodu. Jeżeli podasz 124 osoby które mogły w tym czasie korzystać
z Twego auta to myślę że nikomu nie będzie się chciało tylu osób wzywać.
Osoby te jako potencjalnie oskarżone o popełnienie wykroczenia mogą podać
kolejne dziesiątki osób którym mogły pożyczyć samochód który Ty im
pożyczyłeś i tak dalej....

do góry

On Fri, 10 Feb 2012 11:36:49 +0100, Krzysiek Kielczewski
<k...@g...com> wrote:

>Minus błąd radaru czyli wpadnie w zakres 31-40. AFAIR 200-300 i 6pkt.

Bzdura.


--
Pozdrawiam - Dariusz Niemczyński x...@i...pl
http://jerzu.waw.pl GG:129280
Renault Master 2.5dCi 100KM PackClim`06 3.3t -> U520XL+AP1200

do góry

W dniu 2012-02-10 22:20, Jackare pisze:

> Dokładnie. Ale jest małe ale.... Oskarżony nie ma obowiązku mówienia
> prawdy i nie może z tego tytułu ponosić żadnej dodatkowej
> odpowiedzialności.

Dostając fotkę nie jesteś oskarżonym.

> Osoby te jako potencjalnie oskarżone

Nie ma czegoś takiego, jak "potencjalnie oskarżony".

Aby skomplikować sprawę - świadek też pewnych okolicznościach może
odmówić składania wyjaśnień. A odpowiedni status "otrzymuje się" dopiero
w momencie wszczęcia odpowiedniego postępowania. Więc nie jest tak, że
dostając pisemko z zapytaniem można kłamać. Ale można odpowiadać zgodnie
ze stanem własnej pamięci - np. "nie przypominam sobie", "nie jestem
pewien", "nie jestem w stanie udzielić odpowiedzi" ;)

Pozdr
--
L E P E K Pruszcz Gdański
no_spam/maupa/poczta/kropka/fm
Toyota Corolla 1.3 sedan '97
Hyundai Atos 0.9 nanovan '00

do góry