Czy to dobry pomysł? Bo słyszałem średnie opinie o 17-85.
Jak z wyważeniem tego obiektywu z puszką 400D? Nie leci mordką w dół?

IA

do góry

Igor Adamiak napisał(a):
> Czy to dobry pomys?? Bo s?ysza?em ?rednie opinie o 17-85.
> Jak z wywa?eniem tego obiektywu z puszk? 400D? Nie leci mordk? w dó??

Czytałeś tutaj? :
http://www.photozone.de/canon-eos/179-canon-ef-s-17-
85mm-f4-56-usm-is-test-report--review?start=2

Optycznie gorszy od kita IS, ale bardziej uniwersalny.
Zyskujesz:
- większy zakres ogniskowych
- napęd USM
- brak kręcenia mordką
- średnicę filtrów 67mm tak jak w 70-200/4L [IS]
O wyważenie się nie martw, próbowałem z 350D i jest całkiem zgrabnie.

Tracisz trochę na jakości optycznej (dystorsje, CA, ostrość)
Jeśli nie będziesz robił dużych odbitek i nie jesteś fanem architektury
(albo pogodzisz się z korektą beczki w postprocesie) to można rozważyć,
tym bardziej że jest coraz tańszy (pamiętam jak kosztował 2500PLN :-) i
wtedy to było bez sensu).

--
Mirek

do góry

On 19 Aug., 11:05, "Igor Adamiak" <i...@w...pl> wrote:
> Czy to dobry pomysł? Bo słyszałem średnie opinie o 17-85.
> Jak z wyważeniem tego obiektywu z puszką 400D? Nie leci mordką w dół?
>
> IA


pomysl jest dobry , ale sa oczywiscie lepsze

is 18-55 uwlacza godnosci inzynierskiej - inspiracje dla takiego
obiektywu moga pochodzic tylko z banku , zeby tanio produkowac
duzo zarobic.

17-85 nie ma najlepszych referencji , ale przynajniej wyglada jak
obiektyw.

mysle ze zmieniajac obiektyw poprawisz sobie samopoczucie .
jakosc bedzie praktycznie porownywalna za to zakres jak pisal jan
kowal jest uniwersalny - pokrywa wiekszosc domowo-urlopowych potrzeb.

wywazeniem sie nie martw - zawsze mozna podpiac balonik wypelniony
helem - obiektyw bedzie sie sam unosil ;-)

do góry

XX YY napisał(a):
> jak pisal jan kowal

Uprasza się o nieprzekręcanie nicka!
Jak już w wersji polskiej to Jan Kowalski (alternatywnie Jan Nowak) :-)
(któż o mnie nie słyszał, niezależnie od wersji ;-) )

--
Mirek

do góry

Użytkownik "Igor Adamiak" <i...@w...pl> napisał w wiadomości
news:h6gf8p$dfk$1@news.wp.pl...
> Czy to dobry pomysł? Bo słyszałem średnie opinie o 17-85.

Testowałem ten obiektyw razem z 18-55 IS i wypadł trochę gorzej optycznie na
szerokim kącie i trochę lepiej na okolicach 50mm. Zakres ma lepszy i budowę
w sumie trochę też. Osatecznie z niego zrezygnowałem. Dla mnie jego głowne
wady to rozmiar i masa - szukałem jak najmniejszego i najlżejszego szkła
dającego jak najlepszy obraz. Gdyby kosztowały tyle samo to można by
sięzastanowić choć IMO szeroki kąt jest ważniejszy, aże kosztuje dwa razy
więcej to IMO jego zakup nie ma sensu. Jeśli zmieniać 18-55 IS na cokolwiek
to tylko na 17-55 IS / 2.8

> Jak z wyważeniem tego obiektywu z puszką 400D? Nie leci mordką w dół?

Mnie nie pytaj dla mnie wszystko jest za ciężkie :-)
A poważnie to 400D nawet z kitem dyndając na szyi leci mordą w dół bo ma źle
umieszczone mocowania paska.

Pozdrawiam
Winetoo

do góry

On Wed, 19 Aug 2009 12:32:29 +0200, Winetoo wrote:
> A poważnie to 400D nawet z kitem dyndając na szyi leci mordą w dół bo ma źle
> umieszczone mocowania paska.

Juz to nieraz polecalem, noszenie puszki na szyi szklem w dol.

--
Michał http://kbns.digart.pl/

wiesiu jest spamtrapem. ja jestem kbns

do góry

Michal Tyrala pisze:
> On Wed, 19 Aug 2009 12:32:29 +0200, Winetoo wrote:
>> A poważnie to 400D nawet z kitem dyndając na szyi leci mordą w dół bo ma źle
>> umieszczone mocowania paska.
>
> Juz to nieraz polecalem, noszenie puszki na szyi szklem w dol.
>

zdecydowanie wygodniejsze (sprawdzone w praktyce)
i bezpieczniejsze dla sprzetu ale....

zdecydowanie mniej lanserskie bo loga nie widac ;)
a to jednak dla wielu ma znaczenie ;)

do góry

Użytkownik "Winetoo" <w...@n...spam.please.com> napisał w wiadomości
news:h6gj6k$cjt$1@news.interia.pl...
> Użytkownik "Igor Adamiak" <i...@w...pl> napisał w wiadomości
> news:h6gf8p$dfk$1@news.wp.pl...
>> Czy to dobry pomysł? Bo słyszałem średnie opinie o 17-85.
>
> Testowałem ten obiektyw razem z 18-55 IS i wypadł trochę gorzej optycznie
> na szerokim kącie i trochę lepiej na okolicach 50mm. Zakres ma lepszy i
> budowę w sumie trochę też. Osatecznie z niego zrezygnowałem. Dla mnie jego
> głowne wady to rozmiar i masa - szukałem jak najmniejszego i najlżejszego
> szkła dającego jak najlepszy obraz. Gdyby kosztowały tyle samo to można by
> sięzastanowić choć IMO szeroki kąt jest ważniejszy, aże kosztuje dwa razy
> więcej to IMO jego zakup nie ma sensu. Jeśli zmieniać 18-55 IS na
> cokolwiek to tylko na 17-55 IS / 2.8

Miałem i się pozbyłem z powodu wagi i wymiarów.

IA

do góry

Jeśli zmieniać 18-55 IS na
> > cokolwiek to tylko na 17-55 IS / 2.8

>

17-85 ma sens jesli ktos zamierza poslugiwac sie tylko jednym
obiektywem.
jesli chce sie kupic rowniez tele to 17-85 nie ma sensu , jako ze
czesc zakresu bedzie pokrywana przez tele albo tez dziura bez pokrycia
nie bedzie wielka.

jesli jeden obiektyw to 17-85 dla aps c jest wywazonym kompromisem w
sensie zakresu ( 27-136 mm w FF bylo zawsze wystraczajace , i na ten
zakres w przeszlosc konieczny byl zakup 3 obiektywow )

jesli dwa obiektywy to juz wybralbym inaczej np
17-50 ( ew 55) ( Tamron)
i 70 -200 ( Canonz IS ew Tamron bez iS)

XXX

do góry

On 19 Sie, 11:05, "Igor Adamiak" <i...@w...pl> wrote:
> Czy to dobry pomysł? Bo słyszałem średnie opinie o 17-85.
> Jak z wyważeniem tego obiektywu z puszką 400D? Nie leci mordką w dół?

IMHO nie jest to dobry pomysł, to już chyba wolałbym 18-200 IS.
Ewentualnie Tamron 17-50 2.8, albo Sigma 17-70 2.8-4.5

do góry