On 10/06/2011 17:41, Marek Wyszomirski wrote:
> W dniu 2011-06-10 17:36, Pszemol pisze:
>
>> [...]
>> A gdyby porównac aparat Canon G12 z matryca 1/1.7" 10mpx
>> do Olympusa PEN E-PL2 z matryca 4/3 i 12mpx? Który da lepszy obraz?
>> Czy jasnoscia obiektywu da sie cos poprawic w malej matrycy?
>
> Jeżeli masz na myśli lepszy w sensie dynamiki - to teoretycznie PEN
> powinien dać lepszy (spodziewam się, że w praktyce też, ale nie szukałem
> stosownych testów).

tutaj są (sorki za długi link)

http://www.dxomark.com/index.php/Camera-Sensor/Compa
re/Compare-sensors/(appareil1)/687%7C0/(appareil2)/6
12%7C0/(appareil3)/665%7C0/(onglet)/0/(brand)/Olympu
s/(brand2)/Olympus/(brand3)/Canon



B.

do góry

W dniu 2011-06-11 00:08, Bronek Kozicki pisze:
> On 10/06/2011 17:41, Marek Wyszomirski wrote:
>> W dniu 2011-06-10 17:36, Pszemol pisze:
>>
>>> [...]
>>> A gdyby porównac aparat Canon G12 z matryca 1/1.7" 10mpx
>>> do Olympusa PEN E-PL2 z matryca 4/3 i 12mpx? Który da lepszy obraz?
>>> Czy jasnoscia obiektywu da sie cos poprawic w malej matrycy?
>>
>> Jeżeli masz na myśli lepszy w sensie dynamiki - to teoretycznie PEN
>> powinien dać lepszy (spodziewam się, że w praktyce też, ale nie szukałem
>> stosownych testów).
>
> tutaj są (sorki za długi link)
>
> http://www.dxomark.com/index.php/Camera-Sensor/Compa
re/Compare-sensors/(appareil1)/687%7C0/(appareil2)/6
12%7C0/(appareil3)/665%7C0/(onglet)/0/(brand)/Olympu
s/(brand2)/Olympus/(brand3)/Canon
> [...]

Ciekawe, że mimo mniejszej matrycy pod względem dynamiki G12 wypada
lepiej od PEN-ów. Wygląda na to, że Olympus dał jakaś plamę z matrycą PEN-a.

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

On 11 Jun., 12:26, Marek Wyszomirski <w...@t...net.pl> wrote:
> W dniu 2011-06-11 00:08, Bronek Kozicki pisze:
>
>
>
>
>
> > On 10/06/2011 17:41, Marek Wyszomirski wrote:
> >> W dniu 2011-06-10 17:36, Pszemol pisze:
>
> >>> [...]
> >>> A gdyby porównac aparat Canon G12 z matryca 1/1.7" 10mpx
> >>> do Olympusa PEN E-PL2 z matryca 4/3 i 12mpx? Który da lepszy obraz?
> >>> Czy jasnoscia obiektywu da sie cos poprawic w malej matrycy?
>
> >> Jeżeli masz na myśli lepszy w sensie dynamiki - to teoretycznie PEN
> >> powinien dać lepszy (spodziewam się, że w praktyce też, ale nie szukałem
> >> stosownych testów).
>
> > tutaj są (sorki za długi link)
>
> >http://www.dxomark.com/index.php/Camera-Sensor/Comp
are/Compare-sensor...
> > [...]
>
> Ciekawe, że mimo mniejszej matrycy pod względem dynamiki G12 wypada
> lepiej od PEN-ów. Wygląda na to, że Olympus dał jakaś plamę z matrycą PEN-a.
>
> --

nie wypada i cudow nie ma
jesli sie korzysta z g.....ch zrodel to i wynik jest g...y

dla g12 podaja zakr dyn. dla 80 iso , dla pena dla 125 iso.
w tym samym zakresie iso pen ma oczywiscie wyzsza dynamike .

nie wiem tez i nie zamierzam wnikac w jaki sposob wyliczyli zakres
ponad 11 EV.

Wg roznych wynikow pomiarow moja matryca FF ma ok 10 ev.

do góry

>
> A gdyby porównac aparat Canon G12 z matryca 1/1.7" 10mpx
> do Olympusa PEN E-PL2 z matryca 4/3 i 12mpx? Który da lepszy obraz?
> Czy jasnoscia obiektywu da sie cos poprawic w malej matrycy?- Zitierten Text
ausblenden -
>

mysle, ze pytanie postawiles niewlasciwie.
obiektywem nie da sie poprawic wlasnosci matrycy , mozna pytac ktory
obiektyw "psuje je mniej"
a rozumiec nalezy to tak, ze w gruncie rzeczy obserwujemy obraz ,
ktorego jkakosc zalezy i od matrycy i od obiektywu.

mowilismy tylko o jednym z aspektow matryc - dynamika.

ogolnie mozna powiedziec , ze w matrycy pena kryje sie wiekszy
potencjal jakosciowy ( nie tylko dynamika , ale rozdzielczosc ,
oddanie barwy , kontrastu , mniejsze szumy ) .

Decydujacym jest jak operator ten potencjal wykorzysta.
Znajac dobrze swoj sprzet i wiedzac jak obrobic zdjecia mozna z
tanszego i nominalnie gorszego aparatu uzyskac lepsze wyniki niz z
drogiego FF byle jak obslugiwanego.

Na ostateczny wynik sklada sie sprzet , obsluga , obrobka.
wplyw tego ostateniego czynnika jest wiekszy niz moznaby przypuszczac
- ostatecznie barwa powstaje w komputerze nie w aparacie.

do góry

W dniu 2011-06-11 12:59, XX YY pisze:

>>
>>>>> [...]
>>>>> A gdyby porównac aparat Canon G12 z matryca 1/1.7" 10mpx
>>>>> do Olympusa PEN E-PL2 z matryca 4/3 i 12mpx? Który da lepszy obraz?
>>>>> Czy jasnoscia obiektywu da sie cos poprawic w malej matrycy?
>>
>>>> Jeżeli masz na myśli lepszy w sensie dynamiki - to teoretycznie PEN
>>>> powinien dać lepszy (spodziewam się, że w praktyce też, ale nie szukałem
>>>> stosownych testów).
>>
>>> tutaj są (sorki za długi link)
>>
>>> http://www.dxomark.com/index.php/Camera-Sensor/Compa
re/Compare-sensor...
>>> [...]
>>
>> Ciekawe, że mimo mniejszej matrycy pod względem dynamiki G12 wypada
>> lepiej od PEN-ów. Wygląda na to, że Olympus dał jakaś plamę z matrycą PEN-a.
>>
>> --
>
> nie wypada i cudow nie ma
> jesli sie korzysta z g.....ch zrodel to i wynik jest g...y
>

Cóż... dla mnie dxomark było od długiego czasu wiarygodnym źródłem.
Fakt, że wynik zaskakujący, ale szkoda mi czasu na wyszukiwanie w sieci
alternatywnych porównań - mam ciekawsze rzeczy do roboty:-)

> dla g12 podaja zakr dyn. dla 80 iso , dla pena dla 125 iso.
> w tym samym zakresie iso pen ma oczywiscie wyzsza dynamike .
>
Może - w pośpiechu nie doczytywałem dla jakich wartości porównywali. Ale
- spodziewałbym się, ze nawet przy takiej różnicy ISO matryca 4/3
powinna mieć lepszą dynamikę.

> nie wiem tez i nie zamierzam wnikac w jaki sposob wyliczyli zakres
> ponad 11 EV.

Pewnie gdzieśna stroniem jest podana metodyka pomiaru - możesz poszukać.

>
> Wg roznych wynikow pomiarow moja matryca FF ma ok 10 ev.
>
To chyba matryca dość starej generacji... Współcześnie APSC wyciągają
znacznie więcej.

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

On 10 Cze, 01:42, dominik <u...@d...net.pl> wrote:
> On 2011-06-08 22:13, Grzegorz Maj wrote:
>
> >> Chyba 5D MkII.
> >> Co z tego, że ma mało megapikseli? Stara piątka jest bardzo stara i
> >> jedynie pełnoklatkowość zapewnia jej cenę wyższą niż jakieś podobne
> >> szybkością 20D.
> > Nie, cena D700 spadnie do poziomu obecnej 5D bardzo szybko. Na razie i
> > D700 i 5DII mają podobne ceny - ustalone przez producenta. Po wyjściu
> > kolejnej wersji D700 będzie w gorszej pozycji niż 5DII bo ma mniej
> > pixeli, i jego cena rynkowa powinna być gdzieś po środku między 5D I a
> > 5D II.
>
> Tyle, że ten segment rynku nie reaguje na bajery megapiksleowe i nowe
> modele tak nie spadają strasznie. Cena D300 po premierze D300s spadła
> nieznacznie. Raczej będzie tak, że D700 się skończą nowe, a używki w
> zależności od stanu będą kosztować 5000-7000zł. Nowy aparat też wejdzie z
> odpowiednio wysoką cenę.

Ten segment reaguje tak jak każdy inny.D300 od D300s prawie niczym się
nie różni. Wchodzi 5DIII, powiedzmy 36MPix, 5DII spada do 6k, Wychodzi
D800 32 MPix D700 spadnie do 6k? tyle samo co 5DII?

> >> ceny używany poprzednik jest do nabycia spokojnie za mniej niż połowa ceny
> >> premierowej. Jak nadejdzie nowa fala pełnoklatkowców to z dzisiejszych ok.
> >> 8 tysięcy spadną na 5-6.
> > Dlatego najbardziej opłaca się kupowanie topowych modeli - są
> > wymieniane co 3 lata.
>
> Ale ich ceny są różne. Topowy niegdyś E-3 jest zupełnie w pewnym ciemnym
> miejscu teraz. No i D700 tak bardzo topowy nie jest :D
>
> >> Warto jeszcze zaznaczyć, że budżetową i w miarę fajną opcją pełnoklatkową
> >> jest sony A850 za 4000-4500zł na rynku wtórnym. W porównaniu do starej
> >> piątki aparat jest bardzo szybki, wygodny i nowoczesny, a przy tym jeszcze
> >> wiele lepszy ma wizjer i obudowę magnezową, a jako bonus stabilizację
> >> matrycy i 25Mpix. Niestety jednak ostatnio rozchodzą się te korpusy
> >> błyskawicznie :/ na allegro nie ma ani jednego (a900 również!).
> > To nie jest zły pomysł, sam przez moment rozważałem taki zakup, ale
> > obiektywy do tego systemu są drogie(zresztą jak i do innych FF)
> > W takim przypadku korzystniejszy cenowo może być średni format:
> > Mamiya 645 AFD - 2700
> > 80/1.9 - 600 (ekw. 50/1.2)
> > 200/2.8 - 2500 (ekw 135/1.7)
> > P25, P35 - 4500-5500 (w następnym roku po wyjściu następnej generacji
> > FF od S, C, N)
>
> Ale co Ty wygadujesz?!
> Porównanie w kosztach cyfrowego małego i analogowego średniaka to zupełny
> bezsens! Za pierwszą z brzegu ściankę cyfrową zapłaciłbyś różnicę z nawiązką.

Przecież napisałem Phase One 25MPix w następnym roku, albo po
premierach flagshipów będzie w cenie 4k-5,5k zł, a to, razem ze
szkłami, mniej od obecnego FF + szkła. Kto da te 12k zł za 25MPix(cena
obecnie), kiedy może mieć sony 32, lub 48 megapikseli FF + lepsza
ergonomia. 48MPix to dużo? to ma wystarczyć na co najmniej 3 lata.

> >> To zależy, czy kryterium idealnego masz w rzeczywistości czy sposobie
> >> odwzorowania jak na kliszy. Owszem, przy cyfrowym można osiągnąć efekt
> >> kliszy odrobiną pracy, nawet efekt popsutej kliszy, ale cyfra daje jednak
> >> bardziej zbliżone do rzeczywistości zdjęcia.
> > No ale generalnie kliszę lepiej się odbiera, to jest w końcu state of
> > art jeśli chodzi o charakterystyki kolorów. Liczę na to, że wynalazki
> > podobne do Instagrama spowodują zwiększony rozwój filtrów kreatywnych
> > i może kiedyś te zastąpią filmy.
>
> Wmówiłeś sobie, że to co klisza w swoich ograniczeniach/błędach oferowała
> to jakiś art :) W fotografii dąży się do tego by dostać obraz rzeczywisty,
> ewetualnie ten potem sobie zmieniać na artystycznie.

Jest inny workflow, kiedyś wybierało się odpowiednie filmy, teraz się
suwakuje żeby uzyskać efekt.Gdyby dążono do tego żeby dostać obraz
rzeczywisty, nikt nie kupowałby Velvii 50. Rzeczywistość jest nudna.

do góry

On 2011-06-11 22:14, Grzegorz Maj wrote:
>> Tyle, że ten segment rynku nie reaguje na bajery megapiksleowe i nowe
>> modele tak nie spadają strasznie. Cena D300 po premierze D300s spadła
>> nieznacznie. Raczej będzie tak, że D700 się skończą nowe, a używki w
>> zależności od stanu będą kosztować 5000-7000zł. Nowy aparat też wejdzie z
>> odpowiednio wysoką cenę.
> Ten segment reaguje tak jak każdy inny.D300 od D300s prawie niczym się
> nie różni. Wchodzi 5DIII, powiedzmy 36MPix, 5DII spada do 6k, Wychodzi
> D800 32 MPix D700 spadnie do 6k? tyle samo co 5DII?

Skąd pomysł, że wyjdzie aż 36Mpix nagle? :) co? :)
To jest pobożne życzenie - w A900 już mieliśmy próbkę tego jaki jest koszt
takiej liczby - trzeba było dwa procesory, a JPG były wyjątkowo popsute,
za to na komputerze trzeba było tak samo sporo czekać.

Większość ludzi już tak kolejne megapiskele nie ucieszą :) Optyki trzeba
lepszej, a realne zastosowanie tego i tak mizerne. Do wąskich zastosowań
będzie wciąż fajne, ale w wąskich to i gigapiksel będzie mało. Realnie Te
12Mpix dzisiaj wystarcza każdemu. Sam bym wolał kupić nowego D800 z
12Mpix, ale jeszcze lepszym ISO niż żeby miał za to 5x rozdzielczości i
szumu odpowiednio więcej.


>> Ale co Ty wygadujesz?!
>> Porównanie w kosztach cyfrowego małego i analogowego średniaka to zupełny
>> bezsens! Za pierwszą z brzegu ściankę cyfrową zapłaciłbyś różnicę z nawiązką.
> Przecież napisałem Phase One 25MPix w następnym roku,

Czyżbyś wróżył? chciałbym aby taka była przyszłość świetlana ;)


> albo po
> premierach flagshipów będzie w cenie 4k-5,5k zł, a to, razem ze
> szkłami, mniej od obecnego FF + szkła. Kto da te 12k zł za 25MPix(cena
> obecnie), kiedy może mieć sony 32, lub 48 megapikseli FF + lepsza
> ergonomia. 48MPix to dużo? to ma wystarczyć na co najmniej 3 lata.

Po pierwsze to pobożne życzenia, że nagle rozdzielczość 35mm się podwoi i
niemal na pewno w takim czasie tak się nie stanie. 32Mpix bardziej
prawdopodobne, ale myślę, że przy tej liczbie to i tak lepiej producenci
będą szli w czułość, a nie w megapikseloze znów.
Po drugie średni kupują świadomi użytkownicy, którzy mają flotę pod to,
którzy wiedzą po co im to, a nie bo megapiksele tylko. Owszem, średni ma
predyspozycje ku temu by nabijać rozdzielczość, ale okazuje się, że to
jest bardzo kosztowne jednak.


>> Wmówiłeś sobie, że to co klisza w swoich ograniczeniach/błędach oferowała
>> to jakiś art :) W fotografii dąży się do tego by dostać obraz rzeczywisty,
>> ewetualnie ten potem sobie zmieniać na artystycznie.
> Jest inny workflow, kiedyś wybierało się odpowiednie filmy, teraz się
> suwakuje żeby uzyskać efekt.Gdyby dążono do tego żeby dostać obraz
> rzeczywisty, nikt nie kupowałby Velvii 50. Rzeczywistość jest nudna.

Tak, ale rzeczywistość jest dobrym materiałem wyjściowym pod efekty.

--
,~
|\ dominik, gg:919564
/| \ http://dominik.net.pl
~^~ ^~ /_|__\~^~ ~^~
~^~^ ~ '======' ~^ ~^~

do góry

On 2011-06-10 23:29, Profesor Nic wrote:> W Twoim budzecie miesci sie
uzywany Canon 5D i EF 50/1.8 - to proste
> szklo, ale za ta cene bezkonkurencyjne, na poczatek da rade nawet z
> pelna klatka. A sam 5D ma juz coprawda pare lat ale wciaz trzyma
> fason, wierz mi!

To sześcioletni aparat, jak wyszedł był porównywany do 20D, bo to te
czasy, a z drugiej strony do jedynki. Przez ten czas jednak się coś
zmieniło - didżiki przeszły dwie generacje, doszło mpix i czułości od 1600
do conajmniej 6400. Stara piątka AFAIR nie ma nawet trybu czyszczenia
matrycy. Jedyne co w niej fajne to rozmiar matrycy, poza tym to stary
aparat po prostu, a teraz na rynku sporo mega zajechanych modeli.


> Zwlaszcza jesli zalezy Ci na jakosci obrazu,
> prostocie obslugi i duzym wizjerze optycznym. Poza tym mam

Jakość obrazu w tak starym aparacie to może kilka lat temu była wyższa.
Trzy lata temu było tu sporo dyskusji na temat tego, czy 5d czy nowe cropy
i ówczesna trójka cropów spokojnie była porównywana w kryterium szumu i
szczegółów (A700, D300 i deko mniejszy 40D). Zaraz jak wyszły nowe pełne
klatki (d3, A900 i 5d II) było znów jasne, że nowsze matryce sporo się
zmieniły i skok jest spory.
Więc o jakiej tu jakości piszesz? Jedyna realnie ważna zmiana to, że 35mm
daje więcej kontroli nad GO niż cropy, w pozostałych kryteriach 5d to
staruszek już i osobiście wolałbym nowego cropa, niż stary, wolny i
zajechany aparat.


> (subiektywne) wrazenie, ze jest w jakis sposob bardzo bliski
> "filmowym" cechom obrazu... Ale to moze indywidualna kwestia :)

Tryb filmowy jest dopiero w 5D II i owszem często słyszy się o używaniu go
do kręcenia czegośtam.


> Jesli przesiadasz sie z pelnej klatki, to wlasnie w ta strone
> sugerowalbym patrzec...

Jeśli ktoś nie wie sam dlaczego pełna klatka to akurat chyba lepiej jej
nie kupować, bo drożej. Zresztą crop aż tak zły to to nie jest.


--
,~
|\ dominik, gg:919564
/| \ http://dominik.net.pl
~^~ ^~ /_|__\~^~ ~^~
~^~^ ~ '======' ~^ ~^~

do góry

On Jun 12, 12:15 am, dominik <u...@d...net.pl> wrote:
> On 2011-06-10 23:29, Profesor Nic wrote:> W Twoim budzecie miesci sie
> uzywany Canon 5D i EF 50/1.8 - to proste
>
> > szklo, ale za ta cene bezkonkurencyjne, na poczatek da rade nawet z
> > pelna klatka. A sam 5D ma juz coprawda pare lat ale wciaz trzyma
> > fason, wierz mi!
>
> To sześcioletni aparat, jak wyszedł był porównywany do 20D, bo to te
> czasy, a z drugiej strony do jedynki. Przez ten czas jednak się coś
> zmieniło - didżiki przeszły dwie generacje, doszło mpix i czułości od 1600
> do conajmniej 6400. Stara piątka AFAIR nie ma nawet trybu czyszczenia
> matrycy. Jedyne co w niej fajne to rozmiar matrycy, poza tym to stary
> aparat po prostu, a teraz na rynku sporo mega zajechanych modeli.


Racja, ze parametry nie te i jesli popatrzysz na tabelki z wypisanymi
"ficzerami" to 5d moze sie schowac... ale w praktyce, jesli patrzysz
na jakosc zdjec, ilosc szczegolow, przyzwoite ISO1600 - to okazuje sie
ze dziadek wciaz trzyma poziom. Pisze to z praktyki - posiadam 5d i
550d, mialem przez jakis czas 5dII, rowniez 40d, oraz przez kilka
miesiecy d700 (dla rozeznania innego systemu i innej generacji).

Stary 5d ma mase felerow, m.in. wspomniany brak czyszczenia matrycy,
kiepski ekran, niedzisiejszy zakres ISO, malo informacji w wizjerze,
ale zaden z nich nie przeszkadza specjalnie w robieniu dobrych zdjec i
wykorzystaniu calego potencjalu pelnej klatki.


> Jakość obrazu w tak starym aparacie to może kilka lat temu była wyższa.
> Trzy lata temu było tu sporo dyskusji na temat tego, czy 5d czy nowe cropy
> i ówczesna trójka cropów spokojnie była porównywana w kryterium szumu i
> szczegółów (A700, D300 i deko mniejszy 40D). Zaraz jak wyszły nowe pełne
> klatki (d3, A900 i 5d II) było znów jasne, że nowsze matryce sporo się
> zmieniły i skok jest spory.
> Więc o jakiej tu jakości piszesz?

Przerobilem swego czasu mase tabelek i skonczylo sie na tym, ze
wyladowalem w domu z 5d, 5dII i d700 na kilka miesiecy i
przebranzowilem sie na robienie zdjec testowych ;)))

Skonczylo sie ostatecznie na 5dII, ktory po pol roku sprzedalem i
wrocilem do 5d. O ile dwojka jest swietnym, nowoczesnym aparatem
(ekran, ISO, mikroregulacja!), ja roznicy w jakosci zdjec nie
widzialem az takiej. Wysokie ISO praktycznie to samo do 1600, a na
nizszych czulosciach nawet ciut wiecej szczegolow. No i cena... Stara
piatke kupilem za ok 40% ceny za ktora sprzedalem dwojke. I to jest
moj glowny argument za starym 5d - stosunek jakosc/cena. Nie porownuje
go z nowa generacja w kategoriach parametrow czy mozliwosci, bo nie ma
tu porownania, ale w kategorii jakosci uzyskiwanych efektow, przy
wydanej kasie i fakcie ze to FF (patrz nizej) - nie widze w tej chwili
zadnej konkurencji na rynku :)


> Jedyna realnie ważna zmiana to, że 35mm
> daje więcej kontroli nad GO niż cropy, w pozostałych kryteriach 5d to
> staruszek już i osobiście wolałbym nowego cropa, niż stary, wolny i
> zajechany aparat.

Rozumiem to podejscie, i zgadzam sie 100%. Ale jest cos co pominales.
Pelna klatka daje dostep do kolekcji szerokich i jasnych szkiel, co
dla mnie (i dla wielu) jest priorytetem i dlatego wlasnie wybralem FF.
Mniejsza GO bardzo pomaga w moim stylu fotografii (izolowanie obiektow
z tla), ale nie jest priorytetem.


> Jeśli ktoś nie wie sam dlaczego pełna klatka to akurat chyba lepiej jej
> nie kupować, bo drożej. Zresztą crop aż tak zły to to nie jest.

Swiete slowa! Duzo drozej za body i potem jeszcze za szkla... Ja
generalnie cropa cenie, mam, uzywam i wcale nie uwazam, zeby byl
gorszy of FF, to po prostu inne urzadzenie do nieco innych celow, tak
jak np rozne typy samochodow. Dobierac trzeba pod katem potrzeb i
portfela, nie ma jednej generalnej reguly.

Fotografuje tez na filmie, w roznych formatach i jesli wypobrazam
sobie teraz przechodzenie z filmu na cyfre, to wlasnie na pelna
klatke, stad moja sugestia. Pewnie subiektywna ;)

Pozdrawiam!

P.

do góry

"Marek Wyszomirski" <w...@t...net.pl> wrote in message
news:isvft2$6q8$1@news.onet.pl...
> W dniu 2011-06-11 00:08, Bronek Kozicki pisze:
>> On 10/06/2011 17:41, Marek Wyszomirski wrote:
>>> W dniu 2011-06-10 17:36, Pszemol pisze:
>>>
>>>> [...]
>>>> A gdyby porównac aparat Canon G12 z matryca 1/1.7" 10mpx
>>>> do Olympusa PEN E-PL2 z matryca 4/3 i 12mpx? Który da lepszy obraz?
>>>> Czy jasnoscia obiektywu da sie cos poprawic w malej matrycy?
>>>
>>> Jeżeli masz na myśli lepszy w sensie dynamiki - to teoretycznie PEN
>>> powinien dać lepszy (spodziewam się, że w praktyce też, ale nie szukałem
>>> stosownych testów).
>>
>> tutaj są (sorki za długi link)
>>
>> http://www.dxomark.com/index.php/Camera-Sensor/Compa
re/Compare-sensors/(appareil1)/687%7C0/(appareil2)/6
12%7C0/(appareil3)/665%7C0/(onglet)/0/(brand)/Olympu
s/(brand2)/Olympus/(brand3)/Canon
>> [...]
>
> Ciekawe, że mimo mniejszej matrycy pod względem dynamiki G12 wypada lepiej
> od PEN-ów. Wygląda na to, że Olympus dał jakaś plamę z matrycą PEN-a.

Fajna strona...
Zrób sobie inne porównanie, dodaj polecanego tu przez Janka ze względu
na niezwykle jasny obiektyw olympusa XZ-1:
http://dxomark.com/index.php/Camera-Sensor/Compare/C
ompare-sensors/(appareil1)/687%7C0/(appareil2)/688%7
C0/(appareil3)/665%7C0
i dopiero wyjdzie Ci ciekawie - mimo jaśniejszego obiektywu od G12, XZ-1
jest
gorszy przy niskim świetle od G12!

Swoją drogą panowie, czy jak wybieram aparat do zdjęć i filmów podwodnych
w płytkiej wodzie przy świetle naturalnym (bez lampy) to czy dobrze
kombinuję
że ze względu na to że tam się wszystko rusza (ryby, nurek z aparatem) to
ten czynnik ISO/Sport z testu DXO jest dla mnie wśród kryteriów
najważniejszy?

do góry