On Jun 12, 12:15 am, dominik <u...@d...net.pl> wrote:
> On 2011-06-10 23:29, Profesor Nic wrote:> W Twoim budzecie miesci sie
> uzywany Canon 5D i EF 50/1.8 - to proste
>
> > szklo, ale za ta cene bezkonkurencyjne, na poczatek da rade nawet z
> > pelna klatka. A sam 5D ma juz coprawda pare lat ale wciaz trzyma
> > fason, wierz mi!
>
> To sześcioletni aparat, jak wyszedł był porównywany do 20D, bo to te
> czasy, a z drugiej strony do jedynki. Przez ten czas jednak się coś
> zmieniło - didżiki przeszły dwie generacje, doszło mpix i czułości od 1600
> do conajmniej 6400. Stara piątka AFAIR nie ma nawet trybu czyszczenia
> matrycy. Jedyne co w niej fajne to rozmiar matrycy, poza tym to stary
> aparat po prostu, a teraz na rynku sporo mega zajechanych modeli.


Racja, ze parametry nie te i jesli popatrzysz na tabelki z wypisanymi
"ficzerami" to 5d moze sie schowac... ale w praktyce, jesli patrzysz
na jakosc zdjec, ilosc szczegolow, przyzwoite ISO1600 - to okazuje sie
ze dziadek wciaz trzyma poziom. Pisze to z praktyki - posiadam 5d i
550d, mialem przez jakis czas 5dII, rowniez 40d, oraz przez kilka
miesiecy d700 (dla rozeznania innego systemu i innej generacji).

Stary 5d ma mase felerow, m.in. wspomniany brak czyszczenia matrycy,
kiepski ekran, niedzisiejszy zakres ISO, malo informacji w wizjerze,
ale zaden z nich nie przeszkadza specjalnie w robieniu dobrych zdjec i
wykorzystaniu calego potencjalu pelnej klatki.


> Jakość obrazu w tak starym aparacie to może kilka lat temu była wyższa.
> Trzy lata temu było tu sporo dyskusji na temat tego, czy 5d czy nowe cropy
> i ówczesna trójka cropów spokojnie była porównywana w kryterium szumu i
> szczegółów (A700, D300 i deko mniejszy 40D). Zaraz jak wyszły nowe pełne
> klatki (d3, A900 i 5d II) było znów jasne, że nowsze matryce sporo się
> zmieniły i skok jest spory.
> Więc o jakiej tu jakości piszesz?

Przerobilem swego czasu mase tabelek i skonczylo sie na tym, ze
wyladowalem w domu z 5d, 5dII i d700 na kilka miesiecy i
przebranzowilem sie na robienie zdjec testowych ;)))

Skonczylo sie ostatecznie na 5dII, ktory po pol roku sprzedalem i
wrocilem do 5d. O ile dwojka jest swietnym, nowoczesnym aparatem
(ekran, ISO, mikroregulacja!), ja roznicy w jakosci zdjec nie
widzialem az takiej. Wysokie ISO praktycznie to samo do 1600, a na
nizszych czulosciach nawet ciut wiecej szczegolow. No i cena... Stara
piatke kupilem za ok 40% ceny za ktora sprzedalem dwojke. I to jest
moj glowny argument za starym 5d - stosunek jakosc/cena. Nie porownuje
go z nowa generacja w kategoriach parametrow czy mozliwosci, bo nie ma
tu porownania, ale w kategorii jakosci uzyskiwanych efektow, przy
wydanej kasie i fakcie ze to FF (patrz nizej) - nie widze w tej chwili
zadnej konkurencji na rynku :)


> Jedyna realnie ważna zmiana to, że 35mm
> daje więcej kontroli nad GO niż cropy, w pozostałych kryteriach 5d to
> staruszek już i osobiście wolałbym nowego cropa, niż stary, wolny i
> zajechany aparat.

Rozumiem to podejscie, i zgadzam sie 100%. Ale jest cos co pominales.
Pelna klatka daje dostep do kolekcji szerokich i jasnych szkiel, co
dla mnie (i dla wielu) jest priorytetem i dlatego wlasnie wybralem FF.
Mniejsza GO bardzo pomaga w moim stylu fotografii (izolowanie obiektow
z tla), ale nie jest priorytetem.


> Jeśli ktoś nie wie sam dlaczego pełna klatka to akurat chyba lepiej jej
> nie kupować, bo drożej. Zresztą crop aż tak zły to to nie jest.

Swiete slowa! Duzo drozej za body i potem jeszcze za szkla... Ja
generalnie cropa cenie, mam, uzywam i wcale nie uwazam, zeby byl
gorszy of FF, to po prostu inne urzadzenie do nieco innych celow, tak
jak np rozne typy samochodow. Dobierac trzeba pod katem potrzeb i
portfela, nie ma jednej generalnej reguly.

Fotografuje tez na filmie, w roznych formatach i jesli wypobrazam
sobie teraz przechodzenie z filmu na cyfre, to wlasnie na pelna
klatke, stad moja sugestia. Pewnie subiektywna ;)

Pozdrawiam!

P.