On 2011-06-11 22:14, Grzegorz Maj wrote:
>> Tyle, że ten segment rynku nie reaguje na bajery megapiksleowe i nowe
>> modele tak nie spadają strasznie. Cena D300 po premierze D300s spadła
>> nieznacznie. Raczej będzie tak, że D700 się skończą nowe, a używki w
>> zależności od stanu będą kosztować 5000-7000zł. Nowy aparat też wejdzie z
>> odpowiednio wysoką cenę.
> Ten segment reaguje tak jak każdy inny.D300 od D300s prawie niczym się
> nie różni. Wchodzi 5DIII, powiedzmy 36MPix, 5DII spada do 6k, Wychodzi
> D800 32 MPix D700 spadnie do 6k? tyle samo co 5DII?

Skąd pomysł, że wyjdzie aż 36Mpix nagle? :) co? :)
To jest pobożne życzenie - w A900 już mieliśmy próbkę tego jaki jest koszt
takiej liczby - trzeba było dwa procesory, a JPG były wyjątkowo popsute,
za to na komputerze trzeba było tak samo sporo czekać.

Większość ludzi już tak kolejne megapiskele nie ucieszą :) Optyki trzeba
lepszej, a realne zastosowanie tego i tak mizerne. Do wąskich zastosowań
będzie wciąż fajne, ale w wąskich to i gigapiksel będzie mało. Realnie Te
12Mpix dzisiaj wystarcza każdemu. Sam bym wolał kupić nowego D800 z
12Mpix, ale jeszcze lepszym ISO niż żeby miał za to 5x rozdzielczości i
szumu odpowiednio więcej.


>> Ale co Ty wygadujesz?!
>> Porównanie w kosztach cyfrowego małego i analogowego średniaka to zupełny
>> bezsens! Za pierwszą z brzegu ściankę cyfrową zapłaciłbyś różnicę z nawiązką.
> Przecież napisałem Phase One 25MPix w następnym roku,

Czyżbyś wróżył? chciałbym aby taka była przyszłość świetlana ;)


> albo po
> premierach flagshipów będzie w cenie 4k-5,5k zł, a to, razem ze
> szkłami, mniej od obecnego FF + szkła. Kto da te 12k zł za 25MPix(cena
> obecnie), kiedy może mieć sony 32, lub 48 megapikseli FF + lepsza
> ergonomia. 48MPix to dużo? to ma wystarczyć na co najmniej 3 lata.

Po pierwsze to pobożne życzenia, że nagle rozdzielczość 35mm się podwoi i
niemal na pewno w takim czasie tak się nie stanie. 32Mpix bardziej
prawdopodobne, ale myślę, że przy tej liczbie to i tak lepiej producenci
będą szli w czułość, a nie w megapikseloze znów.
Po drugie średni kupują świadomi użytkownicy, którzy mają flotę pod to,
którzy wiedzą po co im to, a nie bo megapiksele tylko. Owszem, średni ma
predyspozycje ku temu by nabijać rozdzielczość, ale okazuje się, że to
jest bardzo kosztowne jednak.


>> Wmówiłeś sobie, że to co klisza w swoich ograniczeniach/błędach oferowała
>> to jakiś art :) W fotografii dąży się do tego by dostać obraz rzeczywisty,
>> ewetualnie ten potem sobie zmieniać na artystycznie.
> Jest inny workflow, kiedyś wybierało się odpowiednie filmy, teraz się
> suwakuje żeby uzyskać efekt.Gdyby dążono do tego żeby dostać obraz
> rzeczywisty, nikt nie kupowałby Velvii 50. Rzeczywistość jest nudna.

Tak, ale rzeczywistość jest dobrym materiałem wyjściowym pod efekty.

--
,~
|\ dominik, gg:919564
/| \ http://dominik.net.pl
~^~ ^~ /_|__\~^~ ~^~
~^~^ ~ '======' ~^ ~^~