Dnia 13-10-2010 o 18:53:54 Dariusz Zygmunt
<d...@c...homelinux.net> napisał(a):

[...]
>>>> Światło wpadające do obiektywu zawiera sporą redundancję co do
>>>> zawartości
>>>> obrazu; jednak traci się ją poprzez rejestrowanie na płaskiej matrycy,
>>>> która odwzorowuje część obrazu
>>>>
>>>> Ten pomysł polega na zarejestrowaniu również promieni światła, które
>>>> normalnie ulegają rozmyciu na matrycy (bo nie są skupione). Mając je
> Ależ one są skupione, tylko w innej odległości od soczewki niż znajduje
> się matryca, dokładanie soczewek może je skupić w innym miejscu, ale
> jednocześnie powoduje "rozskupienie" tych które wcześniej były skupione.

Ale promień światła idący przez soczewkę prostopadle, przez środek, nie
jest
odchylany. Za obiektywem strumień światła zawierający ostry obraz idzie już
praktycznie prostopadle do odpowiedniego

>>>> zarejestrowane możesz potem przy odpowiedniej obróbce tą głębię
>>>> powiększyć.
> Jasne, skonstruowanie perpetuum mobile też wymaga jedynie wiary w to, że
> można to zrobić ;-)

Ah, znaczy nie masz pomysłu, jakby to zrobić? :-)

"If an elderly but distinguished scientist says that something is possible
he is almost certainly right, but if he says that it is impossible he is
very probably wrong."

[...]
>> A jaką dodatkową informację wyciąga ze światła zmniejszenie otworka w
>> przysłonie? Bo przecież jakąś wydobywa, coraz więcej ostrych elementów
>> się
>> pojawia. :-)
> "Ostrość" w układzie złożonym z soczewek jest wielkością w znacznej
> części umowną, wynika z przyjętej wielkości krążka rozproszenia.

Proponuję - dla wygody dyskusji - założyć, że jednak wzajemnie znamy
choć podstawy teoretyczne fotografii. Sam powycinałem z poprzedniego
posta m.inn. dokładny odpowiednik powyższego zdania.

[...]
>> Światło, powtarzam, niesie informację z dużą redundancją. Wpadające
>> przez
>> jasny obiektyw światło *zawiera* również informacje o wyglądzie obiektów
>> poza punktem ostrzenia - po prostu klasyczna matryca nie jest w stanie
>> jej zarejestrować.
> Tu nie chodzi o matrycę tylko o soczewki - fizyka mówi że w danej
> odległości od soczewki można utworzyć ostry* obraz wyłącznie
> przedmiotów które znajdują się w odległości wynikającej z równań soczewki
> - i to wszystko.

Przytaczana fizyka, na tym poziomie w każdym razie, mówi to dla soczewek
na jednej osi.

> Jeśli przesuniesz matrycę bliżej lub dalej od soczewki ostre staną się
> inne plany, ale nigdy nie uzyskasz sytuacji gdy _jednakowo_ ostre są
> wszystkie - to wykluczają prawa fizyki.

Więc wystarczy zrobić tak, by poszczególne piksele były w różnej odległości
od soczewki, nie?

[...]
>>> Nie ma więc możliwości użycia super jasnego obiektywu gdyż taki da
>>> "natywną" nieostrość której w żaden sposób usunąć ze zdjęcia się nie
>>> da.
>>
>> Rozpatrujesz z punktu widzenia zarejestrowanego obrazu.
> Nie, z punktu widzenia optyki :-)

A dupa. Zredukuję ci do łatwego w analizie absurdu:

Ekstremalnie jasny obiektyw to samo body, bez obiektywu. Nieostrość
natywną ma
taką, że ho ho :-)

Zapewniam, że można tam w tor światła wpiąć coś, co wyciągnie z tego jakiś
ostry obraz.

>> Owszem, po
>> padnięciu na matrycę jest już po ptokach. Ale wcześniej, promienie
>> lecące
>> między obiektywem a matrycą odpowiednie informacje zawierają. Trzeba je
>> tylko zarejestrować.
> Mówimy o fotografii czy mistyce?

Fizyce.

pozdrawiam,
--
Mariusz 'koder' Chwalba