On Jan 17, 9:36 am, Mariusz Kruk <M...@e...eu.org> wrote:
> epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Andrzej Jarzabek"
>
> >Życie ludzkie ma ograniczoną długoś, i to, ile można zapomieć też
> >(pomijając przypadki medyczne typu Alzheimer). Poza tym jeśli kto
> >poświęcił na zdobycie wiedzy i uprawnień 10 lat, to jest większa
> >szansa, że będzie to praktykował, niż ktoś, kto np. poświęcił 2
> >miesiące.
>
> Co nie znaczy, że będzie to praktykował dobrze. I wszystko pamiętał.
> Biologii nie przeskoczysz.

Skoro jednak nie ma czegoś takiego, co by dawało pewność, to ja się
zadowolę większym prawdopodobieństwem.

> >> Przecie podobno certyfikacja ma zapewnia wysoki poziom us ug.
> >Co to znaczy "zapewnia" i "wysoki"? Ja twierdzę, że z wysokim
> >prawdopdobieństwem będzie znacząco wyższy niż brak certyfikacji.
>
> Na potwierdzenie czego nie masz żadnych twardych dowodów, a jedynie
> Głębokie Przekonanie (tm).

Proszę bardzo, analiza skuteczności certyfikacji lekarzy:
http://journals.lww.com/academicmedicine/fulltext/20
01/10001/the_certification_status_of_generalist_phys
icians.8.aspx
Tu masz przykład badania skuteczności systemu uprawnień
nauczycielskich w USA.
http://www.nap.edu/catalog.php?record_id=12224

> >Nieprawda, taki pogląd głosi chochoł, którego sobie ustawiasz. Ja
> >mówię: zabrońmy zabijać, będzie lepiej.
>
> Jeszcze fajniej.
> Znaczy, kolega z tych, którzy sądzą, że samo uchwalenie zakazu palenia na
> przystankach, albo parkowania na trawnikach coś zmieni?

Znaczy kolega z tych, którzy uważają, że zakaz mordowania nic nie
zmienia?

> >> >Przecie celem prawa jazdy nie jest to, eby si jak najwi cej
> >> >kierowc w zachowywa o prawid owo przy S-2,
> >> Aaaaa... czyli prawo jazdy jest dla picu i PoRD jest dla picu, tak?
> >Nie.
>
> To się zdecyduj. Certyfikacja (prawo jazdy) jest m.in. z przepisów
> właśnie. Jeśli nie jest ona po to żeby się upewnić, że certyfikowany zna
> przepisy, to chyba trochę sam sobie przeczysz.

Dlaczego? Oczywistym jest, że czasem to, co certyfikat zaświadcza,
jest nieprawdą.

> >> >tylko eby drogi by y
> >> >bezpieczniejsze ni w Dagestanie.
> >> I pewien jeste , e jest?
> >Sebastian Kaliszewski twierdzi, że jest. Ja sam nigdy nie byłem w
> >Dagestanie i osobiście nie mam zdania, ale nie mam powodów, żeby
> >uważać, że kłamie.
>
> I oczywiście nie ma żadnych innych różnic pomiędzy Polską, a Dagestanem,
> niż tylko istnienie, bądź nie, praw jazdy?

Oczywiście, że są inne różnice. Choćby różnią się pod względem
bezpieczeństwa na drogach.

> >> Bo pewne podstawowe zasady "wszyscy" znaj . A reszt i tak wi kszo
> >> ignoruje. Mimo tak wychwalanej przez Ciebie certyfikacji.
> >Dzięki zachwalanej certyfikacji.
>
> Nie masz żadnych przesłanek żeby tak twierdzić. Robiłeś może kiedyś
> certyfikat z kupna-sprzedaży w sklepie osiedlowym? Wątpię. A raczej
> wiesz jak się tam zachować.

Nie bardzo rozumiem, o co chodzi? Owszem, kupowałem rzeczy w sklepie,
ale nikt nie twierdzi, że do robienia zakupów powinny być specjalne
uprawnienia. Jeśli chodzi o sprzedaż, to nie mam pojęcia, nigdy
niczego nie sprzedawałem w osiedlowym sklepie. Nie odnoszę jednak
wrażenia, żeby popełnianie błędów przy sprzedwaniu stwarzało
szczególne niebezpieczeństwo dla życia i zdrowia.

> >Ja tylko mówię, że na podstawie wioski, w której leczy szaman, widać,
> >że doktor jest lepszy.
>
> Chyba żeby jednak nie, bo akurat go nie ma,

Jak to "nie ma"? W Twoim świecie lekarze od czasu do czasu przestają
istnieć?

> albo jest zbyt drogi.

To jest osobna sprawa.

> >Oczywiście to niefortunne, że nie mają lekarza
> >i może nawet lepiej się leczyć u szamana, niż nie leczyć w ogóle, ale
> >njak nie zmienia to faktu, że lekarz leczy skuteczniej.
>
> Chyba żeby jednak dawał ci antybiotyki na przeziębienie.

Nadal leczy skuteczniej: przecież antybiotyki daje dlatego, że raz na
ileśtam przypadków objawów typu "przeziębienie" antybiotyki są właśnie
tym, co pomaga.

> >Ustawodawca też tak uważa, co więcej, uważają
> >tak ustawodawcy we wszystkich cywilizowanych krajach świata i w
> >większości niecywilizowanych.
>
> Sorry, ale to jest żaden argument. Nasz kochany ustawodawca wymyślił

No więc gdyby chodziło tylko o naszego ukochanego ustawodawcę, to bym
się zgodził. Ale ponieważ tak robią wszyscy ustawodawcy w całym
cywilizowanym świecie, to istnienie przesłanek o skuteczności jest
zdroworozsądkowym założeniem w stosunku do alternatywy, którą jest
światowy spisek lekarsko-prawniczo-inżyniersko-instruktorsko-
pielęgniarski.

> Sorry, mam dość dyskutowania z kimś, kto jako jedyny argument podaje "bo
> tak jest i >>wszyscy<< tak robią" i dlatego mam rację, bo mam rację.
> Po prostu mi się nie chce.
> Pa.

No ale Ty z kolei, zauważ, stoisz na stanowisku, że wszyscy dookoła
się mylą, ale Ty jeden masz rację, i też nie przedstawiasz żadnych
argumentów. No bo sorry, ale jeśli anegdotki o tym, że lekarz popełnił
błąd albo że przepisał antybiotyk to są argumenty, to ja też mam
takie:

Wiele razy przychodziłem do lekarza z przeziębieniem i nie dostawałem
antybiotyku.
Lekarze wielokrotnie pomogli mi i innym z mojego otoczenia.
Jak patrzyłem na drogę, po której poruszały się pojazdy, których
prowadzący zobowiązani byli do posiadania prawa jazdy, to w ogromnej
większości przypadków nie wydarzał się na niej żaden wypadek.
Widziałem wiele certyfikowanych samolotów pilotowanych przez
certyfikowanych pilotów, a nawet sam parę razy leciałem, a katastrofy
lotniczej nigdy nie widziałem.