W dniu 05.06.2024 o 15:31, Piotr Gałka pisze:
> W dniu 2024-06-05 o 01:16, io pisze:
>
>>> To "podpisywanie" może być bardziej lub mniej ambitne.
>>> W mniej ambitnej chodzi o to, aby urządzenie czy program wgrywający
>>> sprawdził sobie, ze to jest oprogramowanie w ogóle przeznaczone dla
>>> tego urządzenia. Własnie po to, aby nie wgrać byle jakiego pliku.
>>
>> Może, ale Piotrek Gałka potwierdził, że jemu chodziło jednak o to, by
>> 'użytkownik nie mógł wgrać swojego oprogramowania o co zapytałem, bo
>> producent bierze odpowiedzialność'.
>
> Rozmowa z Tobą to trochę jakby z mikserem - wrzucasz różne informacje a
> ty je wymieszasz dokładnie łącząc prawie losowe fragmenty ze sobą.

Nie nie, to z Tobą tak wygląda, że jak Ci na rękę blokowanie
konkurencyjnego oprogramowania to argumentujesz, że niby jakieś straty
mógłbyś mieć :-)

>
> Jak było o podpisywaniu to:
> - nie wiedziałem, że wymieniona jakaś nazwa jest nazwą czegoś 'open
> hardware' i myślałem, że jest to jakiś wyrób gotowy - kupiłeś sobie
> drukarkę i przypadkiem w jej złącze USB włożyłeś pendrive'a z jakimś
> plikiem i drukarka się zepsuła co Cię kosztowało kupowanie płyty głównej
> (tak widziałem sytuację do której się ustosunkowywałem i już co najmniej
> drugi raz Ci to wyjaśniam).

No i co z tego? Produkt jak produkt, jakieś cechy ma, jeden normalnie
umożliwia wgranie a drugi blokuje bo producent 'widział powody by
ograniczyć nabywcę'.

> Wtedy miałem na myśli jedynie zabezpieczenie sprzętu przed 'zepsuciem'
> przez użytkownika, który podłączył cokolwiek z jakimś plikiem.
>
> Później napisałeś, że producent nie ma żadnego powodu, aby uniemożliwiać
> użytkownikowi zmianę oprogramowania urządzenia, którego jest przecież
> właścicielem.
>
> Ja na to znajduję argumenty, że jednak jakieś powody można wskazać.
> Powody, które znalazłem są głównie takie, że nakłada się na producenta
> coraz większą odpowiedzialność za produkt (nie, nie tylko w USA -
> poczytaj sobie dyrektywy unijne i wdrażające je akty prawne).

No i napisałem, że to nie wymaga blokowania możliwości wgrania
konkurencyjnego oprogramowania bo można sobie tylko podpisać, ale już
nie blokować.

> Do 30 kwietnia 2004 żadna firma w Polsce nie miała prawa wystawić
> deklaracji CE dla swojego produktu bo deklarację może wystawić tylko
> rezydent UE, lub jego przedstawiciel w UE. Od 1 maja 2004 sprzedanie
> choćby jednej sztuki wyrobu nie oznaczonego CE było zagrożone karą 100
> tysięcy. Czyli wystawianie deklaracji mogło się zacząć o 24:00 i jak
> sklepy się otwiera powiedzmy o 7:00 to już wszystko powinno być
> pooznaczane. Inne kraje wstępujące razem z nami do UE wynegocjowały
> roczne okresy przejściowe w tej kwestii, ale nasi politycy mieli to w d...
> Do 15 kwietnia myślałem, że wprowadzenie na rynek się rozumie danego
> typu wyrobu. 15-go się dowiedziałem, że to chodzi o wprowadzenie na
> rynek każdej sztuki. Poinformowaliśmy naszych klientów, że 1 maja
> wstrzymujemy sprzedaż wszystkich wyrobów (mieliśmy wtedy w ofercie około
> 30 pozycji). W kwietniu mieliśmy 3 razy większy obrót niż typowo w
> miesiącu, a potem 4 miesiące absolutne 0. Uznaliśmy, że nie będziemy
> robić badań CE dla starych wyrobów - opracowanie nowych i zrobienie
> badań trochę zajęło. Jako firma o mało nie upadliśmy wtedy bo mimo braku
> sprzedaży pracownikom zapłacić trzeba.

No i co to ma do kwestii blokowania możliwości wgrania konkurencyjnego
oprogramowania?

>
> Teraz Ty te znalezione przeze mnie specjalnie na Twoje pytanie argumenty
> dlaczego producent może mieć powód, aby zabezpieczać się przed podmianą
> oprogramowania przypisujesz, że o to mi chodziło od samego początku.

No bo na początku o to zapytałem i Ty to w końcu potwierdziłeś. A ja
sobie myślę, że chcesz po prostu eliminować konkurencyjne
oprogramowanie. A po drugiej stronie jest słuszny interes nabywcy, który
ma prawo sobie wgrać co chce tak, jak może sobie nóżkę od stolika
zmienić i tylko nie będzie tego mógł reklamować. Nawet znalazłem
rozwiązanie w postaci użytkowania na abonament.

>
> Ja akurat wcale nie uważam, że obarczanie producenta odpowiedzialnością
> za jego wyrób, w szczególności za skutki użycia niezgodnego z
> przeznaczeniem (bo mógł przewidzieć, że jakiś idiota tak zrobi) jest
> przesadą.
>
> Jestem bardziej zwolennikiem podejścia, że tak jak nieznajomość prawa
> szkodzi tak samo powinno działać że nieznajomość praw fizyki szkodzi i
> sieć AC 230V byłaby poprowadzona gołymi drutami pod sufitem.
> Tak samo nie miałbym nic przeciwko założeniu, że jak użytkownik kupił
> sobie coś to jako właściciel tego czegoś może z tym robić co chce. Jak
> sobie zaszkodzi - jego problem. Kosiarki do trawy bez osłon
> zabezpieczających i blokad wymagających użycia obu rąk aby włączyć
> silnik byłyby tańsze w produkcji więc dla użytkownika byłoby taniej -
> lepiej.

No, jest odpowiedzialność za użytkowanie produktu taki, jakim jest po
zakupie. Jak sobie ktoś sprzęt przerobi to przecież za to producent nie
odpowiada. I nie musi tego pisać w instrukcji bo tak po prostu jest.
Musi napisać, że osłony, którą zrobił zdejmowaną nie należy zdejmować.
To dziwne, że tak musi napisać?

>
> Jak nie widzisz że producent może mieć jakieś powody do blokowania
> ingerencji w jego sprzęt to Ci je podaję, co wcale nie znaczy, że w
> pełni się zgadzam z systemem, który zmusza między innymi do tego, że w
> instrukcjach między różnymi znakami i uwagami ostrzegawczym trudno
> znaleźć jakiekolwiek użyteczne informacje.

Przecież to nie jest jego sprzęt. Jak dla mnie odpowiedzialność
producenta za produkt ogranicza się do naprawy lub wymiany sprzętu a
konsekwencje są przecież z reguły większe.