"Tomasz" <t...@g...com> wrote:

>> Jak już mówiłem, kryteria praktycznie te same, co w polecanym
>> wątku, nie wymyślać sztucznych kryteriów, mało "fotograficznych".
>> Radzę jedynie dodać do tego długie tele, w okolicy ekwiwalentu 150
>> mm, ale łączone z dość szerokim kątem (czyli wykluczyć zaczynające
>> się w okolicy 38 mm eq. oraz zoomiki typu 3x, które czasem nawet mają
>> piękne, jasne szkło, ale przy koniach w ruchu nie zrobi się "zoomu
>> nożnego". :))
>>
>>
> Ten aparat o ktorym pisze, DSC HX200V to ma ogniskowa obiektywu (w
> przeliczeniu na format 35 mm) 27 - 810 oraz stabilizacje obrazu, wiec
> spelnia chyba Twoje zalecenia?


Co!? 8-o

Zoom 30x? Spełnia?

Wiesz, mam teleskop o ogniskowej 800 mm (w dodatku zwierciadlany,
nie jakieś psujące obraz soczewki) i trudno "z ręki", za pomocą podpórki
trafić w księżyc, a Ty mówisz o sportach jeździeckich? 8-o



Prawa fizyki dla takiego zooma gwarantują:
- dużą aberrację;
- utratę ostrości;
- duże zniekształcenia/dystorsje;
- słabe światło;
- małą matrycę.



Wiesz, to będzie chyba moja najlepsza rada w tym wątku - lepiej już
zostaw dziewczynie te zakupy - pewnie zrobi to lepiej, bo nie ma głowy
nabitej fałszywymi przekonaniami podsuwanymi przez działy marketingu.
A poza tym... tylko faceci się łapią na porażkowo długie zoomy. ;)

BTW: Sprawdź sobie jaką "krotność" mają najdroższe zoomy do
lustrzanek - zdziwisz się... :)
http://www.skapiec.pl/site/cat/47/filtr/_0_0_0_0_111
11-111111_0_0_91527_0_0/cena_r




Jasny zoom typu 5-7x, z szerokim kątem w okolicach 28 mm w tym
budżecie powinien absolutnie wystarczyć.

BTW: W sporcie OGROMNĄ różnicę robi zoom ręczny zamiast
elektrycznego, ale nie wiem, czy producenci wciąż nie traktują swoich
klientów jak dzieci...


pozdrawiam

Mariusz [mr.]

do góry

> Co!? 8-o
>
> Zoom 30x? Spełnia? [...]
>
> Prawa fizyki dla takiego zooma gwarantują:
> - dużą aberrację;
> - utratę ostrości;
> - duże zniekształcenia/dystorsje;
> - słabe światło;
> - małą matrycę.


To jest standardowy zestaw wad długich zoomów, który połowa
piszących na tej grupie wyśpiewa nawet obudzona w środku nocy. ;-)

To teraz ja dorzucam jeszcze jedną wadę, dotychczas niezauważaną -
chyba wszystkie te hiper-zoomy maja napęd elektryczny (co już samo w
sobie jest dostatecznie upierdliwe), a wtedy jedno z dwojga:
- albo irytująco długie dojeżdżanie do pożądanej ogniskowej;
- albo wkurzająco nieprecyzyjne skoki między kolejnymi krokami.



A może w trakcie suwaniu hiper-zoomów wynaleziono już zmianę biegów?
Wrzucam "czwórkę" i szybko idzie, ale zimą radzę nie wychodzić poza
"jedynkę"... ;)

A najlepiej w ogóle nie używać power zoomów i być szczęśliwym
człowiekiem. ;)


[mr.]

do góry

"Mariusz [mr.]" <l...@i...wp.pl> wrote:


[...]
>> Ten aparat o ktorym pisze, DSC HX200V to ma ogniskowa obiektywu (w
>> przeliczeniu na format 35 mm) 27 - 810 oraz stabilizacje obrazu,
>> wiec spelnia chyba Twoje zalecenia?
>
>
> Co!? 8-o
>
> Zoom 30x? Spełnia? [...]
>
> Prawa fizyki dla takiego zooma gwarantują:
> - dużą aberrację;
> - utratę ostrości;
> - duże zniekształcenia/dystorsje;
> - słabe światło;
> - małą matrycę.
>
>
>
>
> Wiesz, to będzie chyba moja najlepsza rada w tym wątku - lepiej już
> zostaw dziewczynie te zakupy - pewnie zrobi to lepiej, bo nie ma głowy
> nabitej fałszywymi przekonaniami podsuwanymi przez działy marketingu.
> A poza tym... tylko faceci się łapią na porażkowo długie zoomy. ;)
>
> BTW: Sprawdź sobie jaką "krotność" mają najdroższe zoomy do
> lustrzanek - zdziwisz się... :)
> http://www.skapiec.pl/site/cat/47/filtr/_0_0_0_0_111
11-111111_0_0_91527_0_0/cena_r
>
>
>
>
> Jasny zoom typu 5-7x, z szerokim kątem w okolicach 28 mm w tym
> budżecie powinien absolutnie wystarczyć.


Ja tam nie wiem co się teraz kupuje, ani ile co kosztuje, ale każdy
sampel na ISO 3200 jaki wziąłem rozkłada jednak tego Sony na łopatki:

http://216.18.212.226/PRODS/sony-hx200v/FULLRES/HX20
0VhSLI03200.JPG




Dla porównania:


Sony Cyber-shot DSC-RX100:
http://216.18.212.226/PRODS/sony-rx100/FULLRES/RX100
hSLI3200NR2D.JPG


Canon G1x:
http://216.18.212.226/PRODS/G1X/FULLRES/G1XhSLI03200
NR2D.JPG


Fujifilm X10:
http://216.18.212.226/PRODS/X10/FULLRES/X10hSLI03200
.JPG


Panasonic Lumix DMC-LX7:
http://216.18.212.226/PRODS/panasonic-lx7/FULLRES/LX
7hSLI03200NR3D.JPG


Powiedziałbym, że różnica dwóch-trzech klas, oczywiście na
niekorzyść hiper-zooma.


[mr.]

do góry

"Mariusz [mr.]" <l...@i...wp.pl> writes:

> Chodzi o to, że migawka w kompakcie mechanicznie tylu nie wyrobi,
> więc te 10/sek., to po prostu klatki wyjęte z nagrywanego filmiku (bez
> używania migawki). Wystarczy sobie wyjąć klatki z filmiku (pewnie i
> tak poprawiane), żeby się przekonać, co to może być warte.

Byłoby to dziwne, i osobiście się z takim czymś nie spotkałem, nawet
w starych aparatach. Sama migawka w kompakcie bez trudu zrobi 10
zdjęć/sekundę (inną sprawą może być jej żywotność). Tak w ogóle to są
także "migawki elektroniczne".

Faktem jest że to może być tak że jest "10 zdjęć/sekundę" do 3 zdjęcia
włącznie, a później jest to ograniczone szybkością zapisu (albo np.
kompresji). Lepiej to przetestować przed zakupem, albo poczytać jakieś
wyniki testów.
--
Krzysztof Hałasa

do góry

"Mariusz [mr.]" <l...@i...wp.pl> writes:

>> Na ten temat znalazlem taki opis w internecie:
>> "HX200V ma aż 10kl/s, dlatego zdjęcia najpierw zapisywane są do
>> szybkiego bufora (pamięci wewnętrznej aparatu), a dopiero potem na
>> kartę. Inaczej prędkość wykonywania zdjęć seryjnych byłaby
>> ograniczona prędkością karty pamięci i na pewno nie udałoby się
>> uzyskać 10kl/s."
>>
>> A filmiki to on robi w rozdzielczosci Full HD wiec zdjecia wybrane z
>> filmiku tez nie bylyby takie najgorsze.
>
>
> Tak czytam, czytam... I żadnego związku nie widzę! :)
>
> Przecież to powyżej, to marketingowa papka...

No ale dlaczego dokładnie? Przecież to typowo właśnie tak działa.
Dopiero gdy szybkość kodowania i zapisu na kartę jest wyższa niż
potrzebna to wąskim gardłem staje się przetwornik.

Zdjęcia full HD to raczej takie sobie. Przyznaję że używałem kiedyś
Olympusa 1 Mpix i wcale nie był taki zły, ale jednak to było jakiś czas
temu.
--
Krzysztof Hałasa

do góry

"Mariusz [mr.]" <l...@i...wp.pl> writes:

> To teraz ja dorzucam jeszcze jedną wadę, dotychczas niezauważaną -
> chyba wszystkie te hiper-zoomy maja napęd elektryczny (co już samo w
> sobie jest dostatecznie upierdliwe), a wtedy jedno z dwojga:
> - albo irytująco długie dojeżdżanie do pożądanej ogniskowej;
> - albo wkurzająco nieprecyzyjne skoki między kolejnymi krokami.
>
> A może w trakcie suwaniu hiper-zoomów wynaleziono już zmianę biegów?
> Wrzucam "czwórkę" i szybko idzie, ale zimą radzę nie wychodzić poza
> "jedynkę"... ;)

Jasne że mają (niektóre), lekko naciskasz - wolno jedzie, mocno -
szybko. Jest kilka stopni. Nie jest to nawet w przybliżeniu tak wygodne
jak kręcenie wielkim pierścieniem, ale używać się da.

> A najlepiej w ogóle nie używać power zoomów i być szczęśliwym
> człowiekiem. ;)

Do niektórych zastosowań są przydatne.
W lustrzance problem jest mniejszy, bo można wykadrować coś ze środka.
W typowym kompakcie nawet jeśli matryca będzie miała odpowiednią
rozdzielczość, to obiektyw jej nie będzie miał.
--
Krzysztof Hałasa

do góry

"Mariusz [mr.]" <l...@i...wp.pl> writes:

> Ja tam nie wiem co się teraz kupuje, ani ile co kosztuje, ale każdy
> sampel na ISO 3200 jaki wziąłem rozkłada jednak tego Sony na łopatki:
>
> http://216.18.212.226/PRODS/sony-hx200v/FULLRES/HX20
0VhSLI03200.JPG
>
> Dla porównania:
>
> Sony Cyber-shot DSC-RX100:
> http://216.18.212.226/PRODS/sony-rx100/FULLRES/RX100
hSLI3200NR2D.JPG
>
> Canon G1x:
> http://216.18.212.226/PRODS/G1X/FULLRES/G1XhSLI03200
NR2D.JPG
>
> Fujifilm X10:
> http://216.18.212.226/PRODS/X10/FULLRES/X10hSLI03200
.JPG
>
> Panasonic Lumix DMC-LX7:
> http://216.18.212.226/PRODS/panasonic-lx7/FULLRES/LX
7hSLI03200NR3D.JPG
>
> Powiedziałbym, że różnica dwóch-trzech klas, oczywiście na
> niekorzyść hiper-zooma.

Szczerze mówiąc, poza tym DSC-RX100, wszystkie zdjęcia są podobnej
jakości. Tylko zdjęcie z DSC-RX100 jest zauważalnie lepsze, ale też
raczej o jedną klasę, nie o dwie lub trzy.
--
Krzysztof Hałasa

do góry

W dniu 2013-07-27 15:43, Krzysztof Halasa pisze:
> "Mariusz [mr.]" <l...@i...wp.pl> writes:
>
>> Chodzi o to, że migawka w kompakcie mechanicznie tylu nie wyrobi,
>> więc te 10/sek., to po prostu klatki wyjęte z nagrywanego filmiku (bez
>> używania migawki). Wystarczy sobie wyjąć klatki z filmiku (pewnie i
>> tak poprawiane), żeby się przekonać, co to może być warte.
>
> Byłoby to dziwne, i osobiście się z takim czymś nie spotkałem, nawet
> w starych aparatach. Sama migawka w kompakcie bez trudu zrobi 10
> zdjęć/sekundę (inną sprawą może być jej żywotność). Tak w ogóle to są
> także "migawki elektroniczne".
>
> Faktem jest że to może być tak że jest "10 zdjęć/sekundę" do 3 zdjęcia
> włącznie, a później jest to ograniczone szybkością zapisu (albo np.
> kompresji). Lepiej to przetestować przed zakupem, albo poczytać jakieś
> wyniki testów.

Ma szybki bufor pamięci na 10 zdjęć, ot i cała tajemnica.

do góry

On Fri, 26 Jul 2013, Mariusz [mr.] wrote:

>
> "trolling tone" <a...@a...org> wrote:
>
>>> Heh, przypomniało mi się jeszcze jedno, mianowicie że trzeba
>>> uważać - ta "super zaleta", te 10 kl./sek. to może być ściema marketingowa

Dla jasności: MOŻE BYĆ, nie sprawdzałem :)

>>> (tzn. częściowa) - zdjęcia robi, tyle że w jakości takiej, że aż żałość
>>> bierze - zdjęcie z komórki to przy nich to będzie "professka". :)
>>>
>>> Chodzi o to, że migawka w kompakcie mechanicznie tylu nie wyrobi,
>>> więc te 10/sek., to po prostu klatki wyjęte z nagrywanego filmiku
>>> (bez używania migawki). Wystarczy sobie wyjąć klatki z filmiku (pewnie i
>>> tak poprawiane), żeby się przekonać, co to może być warte.
>>
>> Mógłbyś się bardzo zdziwić.
>
> To jest niemal niemożliwe. :)

Nie jest.

Mam taki aparat od wielu lat (do sprawdzenia w archiwach, jak ktoś
je ma). Jako że ówcześnie transfer z matrycy był ograniczeniem,
to owszem, rozdzielczość 10 fps jest mizerna :>, ale ZDECYDOWANIE
widać różnicę między zdjęciami 10 fps a filmikiem 15 fps - właśnie
przez brak smużenia od źródeł światła, co jest skutkiem wszelkich
"oszczędnościowych" konstrukcji.
Chodzi o serię Minolty - A1/A2/A200 (mam A200, już lekko
"ubudżetowiony", ale większość cech A2 zachowano).
Jedynym aparatem cyfrowym który miał ówcześnie podobną "fpsowość"
była "jednocyfrowa" lustrzanka Canona :)

> Po prostu każde moje twierdzenie jest obłożone tyloma warunkami
> wstępnymi, zastrzeżeniami i normalnymi wątpliwościami (bo rzeczywistość
> jest równie skomplikowana), iż oczywiście - już na starcie dopuszczam
> możliwość postępu

Błąd.
Gruby :)
Takie zaawansowane konstrukcje łatwiej znajdziesz w *STARYCH*
kompaktach! Aparaty nazywane "dużymi hybrydami" swojego czasu
kosztowały >5000 zł (więcej wartych, niż współczesne 5000 zł),
i za tę cenę m.in. mechanikę można było dawać całkiem "wymagającą".
To w starych aparatach znajdziesz np. ostrzenie fazowe w nielustrzance,
robione czujnikiem znajdującym się *obok* obiektywu, pomiar
światła (ekspozycji) również robiony nie-TTL (przecież
kalibracja czegoś takiego w "zoomie" kosztowałaby więcej
niż najtańsze plastik-aparaty), zdejmowalny (automatycznie,
z menu aparatu, nie przez rozbieranie go na elementy) filtr
podczerwieni i parę podobnych ficzerów.
Nie licząc problemu AF TTL *oraz* ograniczeń z relatywnie
małych matryc (2/3" typowo), te aparaty najczęściej były
wyposażone w rozwiązania do których lustrzankom było daleko.
Ba, do dziś nie występują, choćby z przyczyn konstrukcyjnych,
bo jak pogodzić choćby migawkę centralną z wymiennością
obiektywu (hm... w sumie mozna, skoro można napędzać stabilizator,
to czemu by nie migawkę, nawet elektrycznie).

> i zdezaktualizowania mojej wiedzy

Nie, leżą u Ciebie dane historyczne, całkiem tak jak w google ;)

> W efekcie rzadko dziwię się bardziej niż
> ruszenie powieką... :)

Że co, że Cię zamurowało, więc nie robisz żadnego ruchu?
:D

pzdr, Gotfryd

do góry

On Sat, 27 Jul 2013, Krzysztof Halasa wrote:

> "Mariusz [mr.]" <l...@i...wp.pl> writes:
>
>> Chodzi o to, że migawka w kompakcie mechanicznie tylu nie wyrobi,
>> więc te 10/sek., to po prostu klatki wyjęte z nagrywanego filmiku (bez
>> używania migawki). Wystarczy sobie wyjąć klatki z filmiku (pewnie i
>> tak poprawiane), żeby się przekonać, co to może być warte.
>
> Byłoby to dziwne, i osobiście się z takim czymś nie spotkałem, nawet
> w starych aparatach.

Bo w "starych" na ogół było zrobione mniej oszczędnościowo :)
One po prostu były droższe lub znacznie droższe, więc mniej się
przejmowano wydaniem 10 dodatkowych dolarów na mechanikę.

> Sama migawka w kompakcie bez trudu zrobi 10
> zdjęć/sekundę (inną sprawą może być jej żywotność). Tak w ogóle to są
> także "migawki elektroniczne".

Czy Ty implikujesz, że *każdy* kompakt ma (wyłącznie) migawkę
elektroniczną?

IMO należy oczekiwać, że co najmniej wszystkie kompakty "firmowe"
ze średniej półki (gdzieś ponad 500zł, może ponad 1000zł)
mają migawkę centralną mechaniczną (być może przysłonomigawkę,
co jest bez znaczenia dla jej skuteczności), i dopiero poniżej
czasów 1/500 "przycinają" ekspozycję elektronicznie, co
nadal nie umniejsza zalety głównej migawki mechanicznej :)

Kto ma jakiś "mocno współczesny" kompakt i zechce zapodać,
czy widać działanie migawki mechanicznej?
(przez porównanie obrazu na zdjęciu i na filmie, z tym
samym kadrem zawierającym "punktowe światła" rzecz jasna).

> Faktem jest że to może być tak że jest "10 zdjęć/sekundę" do 3 zdjęcia
> włącznie, a później jest to ograniczone szybkością zapisu

A to zupełnie osobna sprawa i tu nie oponuję :)

pzdr, Gotfryd

do góry