W dniu 2015-06-15 o 15:00, Budzik pisze:

> Do absurdu?
> Zwracam tylko uwage na absurdalnosc Twoich argumentów - zamiast wycinania
> drzew - postulujesz zmniejszanie predkosci.
> Niel epiej wyciac drzewa ktore miczemu przy drodzen ie słuza?

Absurdalność moich argumentów? TY postulujesz wycięcie drzew na drogach
żebyś mógł szybciej jeździć, bo przecież jak nie ma drzew to możemy
podnieść limity kilometrów.
Na jezdni bez drzew wpadniesz w poślizg i wyniesie cię na przeciwny pas
jezdni, będziesz postulował ich rozgraniczenie?
A drzewa przy drodze, kurwa ładnie wyglądają, lubię nimi jeździć i w
dupie mam takiego Budzika, który musi na niej zapierdalać 90/90.
Przypominam ci, że takie powiatówki to raczej nie mają nawierzchni na
taką jazdę. Ale pewnie ty jeździsz po innych drogach.

>> Ty w ogóle masz coś co jeździ? Czy tylko sobie teoretyzujesz?
>
> Powaznie mam ci wymienic liste moich aut?
> Pisałem o nich na grupie wielokrotnie, ale jeżeli masz potrzebe - moge
> wymienic.

Ależ nie krępuj się, raczej wątpię w twoją prawdomówność więc możesz
pisać co ci popadnie,

>> Masz drogę gminną/powiatową, jakie jest ograniczenie na takiej drodze?
>
> Przewaznie 90 na godzine.

Przeważnie z mocno gównianą nawierzchnią.


> Zauwazlnie mniejsza to przewaznie bedzie np. 70 na godzine.
> Wszystko cie bedzie wyprzedzac zwielokrtaniajac ilosc
> najniebezpieczniejszych manewrów na drodze czyli wyprzedzania.
> Po co? Ano po to, zebys sobie mógł zwolnic, bo przy drodze sa ci potrzebne
> drzewa własnie po to zebys zwolnił.

Sory Budzik ale ty głupi chyba jesteś. Na całej drodze masz 90, drzewa
masz na jej kawałku, cały czas jedziesz 90/90? A jak na poboczu krowy
będą szły też nie zwolnisz?

> A teraz wyobraz sobie te sama droge bez drzew - nie trzeba zwalniac, ruch
> jest płynny bo wiekszosc jedzie dozwolone 90 a nawet jak ktos popełni błąd
> (zawiniony badz nie) lub nastapi awaria sprzetu to jest duzo miejsca zeby
> sie "ratowac" sprawiajac tym samym ze zamiast trupów mamy ewentualnei
> zniszczone zawieszenie.

I pas przeciwny oddzielony barierą i pasem zieleni. Mówimy o drodze
gminnej/powiatowej gdzie jezdnia jest wąska.

> W imie czego bronisz drzew? Chodzi o ten snieg na drodze?
> Bo innego argumentu na razie nie wymieniłes...

No to będzie jeszcze jeden, bo taka droga jest ładna i przyjemnie się
nią jeździ.

> Jest dokładnie odwrotnie - własciwie nie przekraczam 100 na godzine. Ale i
> to nie sprawia, ze mam FAŁSZYWE poczucie bezpieczesntwa na drodze.
> Za duzo widziałem róznych sytuacji w zyciu.

Mówił ktoś o poczuciu bezpieczeństwa? Chyba sam sobie coś dopowiadasz.
Właśnie zwalnianie w takim miejscu jest powodem braku poczucia
bezpieczeństwa.

> Jasne.
> to nie jest zdanie ktore kaze ci sie przejmowac moja opinia. To tylko moja
> opinia na temat Twojej prawdomównosci.

Spoko, nie znając mnie, zarzucasz mi kłamstwo?
Wal się. chłopcze.


> Hmm... Ja jeszcze nie miałem powaznego wypadku, chociaz sytuacji w ktorych
> musiałem uciekac na pobocze, uniknac zderzenia itp juz pare tak.
> Ale to nie daje mi fałszywego przeswiadczenia, ze jak kiedys pojade droga
> gdzie sa drzewa na poboczu to na kazda sytuacje bede w stanie zareagować
> uciekajac dokładnie miedzy drzewa. Czasami po prostu nie ma na to czasu.

Chyba mało jeździsz, na dwupasmówce może cię coś zaskoczyć w taki
sposób, że nawet nie pierdniesz. Drzewa będą miały coś do tego? Czy
będziesz szukał wymówki w czymś innym.
Każde przemieszczanie się z punktu A do B będzie miało jakiś czynnik
ryzyka. Zawsze przy drodze , na jezdni, będziesz miał coś co przy zbiegu
okoliczności zastąpi "drzewo". Może przestań jeździć.
>> Polecam jazdę na 2oo, uczy myślenia za innych.
>>
> Dziecinne jest to, jak łatwo wyciagasz pochopne wnioski.

I vice versa.

>>> Z tej statystyki nie wynika nic takiego o czym pisałes wczesniej.
>>> Nie wynika z niej to ze wiekszosc tych co zgineło na drzewie - było
>>> pijanych...
>>> Bo chyba nie masz watpliwosci, ze jednak wypadków z udziałem
>>> trzeźwych kierowców jest duzo, duzo wiecej...?
>>
>> Brawo, wyciąłeś cytat i pisze to co ci wygodnie. A teraz wróć do tego
>> co napisałem wcześnie i przeczytaj jeszcze raz powoli.
>>
> Uff, czyli całkiem duzy procent to jest ponizej 50%?
> Ile?
> I co z pozostałym ponad 200 osobami? Zgineły trzeźwe, według ciebie:
> należało się im?

Ale wiesz, że wypadki się zdarzają? Na słupach i znakach też giną
ludzie, będziesz postulował ich usuwanie?

>>>> Tu masz dane za 2005 rok, tak na szybko, nie sądzę, że w 2014 ten
>>>> rozkład będzie się znacząco różnił.
>>>
>>> Nie sadzisz? Uff...
>>> Zwłaszcza, ze drzewa zaczeto wycinac jakos własnie od 2005 roku...
>>
>> Jakoś a możesz podać dokładną datę i wpływa na zmniejszenie ilości
>> najechań na drzewo?
>> Mam nadzieję, że nie wyssałeś tego z palca.
>>
> Jasne.
> W zeszłym roku zgineło nadrzewach ok 400 osób.
> W latach 2004- gineło po 800-1000osób.
> Wycinke zaczeto na wieksza skale w roku 2004 a konkretnie wtedy weszło w
> zycie prawo ktore w znacznym sptopniu to ułatwia.
> Dodatkowo pamietaj, ze w wypadkach polegajacych na najechaniu na drzewo
> ginie około 20% uczestników. Czyli samych wypadków masz kilkukrotnie wiecej
> niz zabitych.
>

I poprawa stanu dróg, poprawa jakości samochodów nie ma z tym nic
wspólnego? Tylko wycinka drzew?
To teraz walcz z tym, że giną również piesi na drogach. Jak chronić to
wszystkich!!



--
BartekZX9R
Ave1,8
EL