On 2015-06-11 11:26, Liwiusz wrote:
> W dniu 2015-06-11 o 11:23, Shrek pisze:
>> że argumenty wycinasz.
>
> Przepraszam, co?

Podałem ci argumenty za tym że jednak ludzkie życie nie jest "bezcenne"
- nie buduje się wiaduktów na każdym przejeżdzie kolejowym, produkuje i
sprzedaje się auta które nie mają pięciu gwiazdek, nie nakazuje się
chodzenia pieszym w czapkach z lampkami. Mimo że te i wiele innych
pomysłów napewno uratowałyby wiele istnień. Ale:

Na wiadukty nie ma kasy, a nawet jakby była to można ją lepiej wydać,
Samochody z czteroma gwiazdkami też się sprzedają,
Piesi nie chodzą w czapkach z ledami, bo po prostu nie.

Jeśli ludzkie życie byłoby bezcenne, to wrócilibyśmy do redflag act, z
domu wychodzilibyśmy w kasku i kamizelce odblaskowej i całe PKB
wydalibyśmy na służbę zdrowia. Przecież przy założeniu bezcenności życia
dowolnie głupi pomysł byłby logiczny, jeśli uratuje choć jedno. Pierwszy
z brzegu zakaz - gumy do żucia, bo jeszcze ktoś się udławi. Albo trochę
logiczniejszy - ban na cukier i alko. Choć tylko na pozór, bo się okaże
że z powodu prohibicji też giną ludzie.

Nie - ludzkie życie nie jest bezcenne. Takie założenie jest absurdalne i
automatycznie czyni takim wszelkie argumenty oparte na tym założeniu.

Zawsze masz ograniczone zasoby i po prostu trzeba wybierać. Możesz się
obrażać, ale tak po prostu jest.

Shrek