On 2015-06-11 10:30, Liwiusz wrote:

>>> Ciągle każdy próbuje ci wytłumaczyć, że taka droga właśnie nie jest
>>> bezpieczna również dla tych, którzy parametrów nie przekraczają.
>>
>> Ci się łapią w kategorii "mieli pecha", co zresztą napisałem. Na każdej
>
> I właśnie chodzi o to, aby nie mieli pecha.

Demagogia. Jak nie będzie drzew to będą rowy, krowy i rowerzysci. Po
prostu wydasz kasę, a problem będzie dalej istniał, tylko na innym
poziomie.

>> Dobra gdzie chcesz te drzewka przenosić?
>
> Nigdzie.

No dobra. Czyli po prostu wycinka. Więc jestem przeciw. Do tej pory
padały argumenty "dlaczego te drzewa muszą stać _akurat_ przy drodze".
Teraz zmieniamy to "na po co nam drzewa". No więc niestety są nam
potrzebne, bo bez nich się podusimy;)

>> Bo jakby się rzeczywiście dało "bezkosztowo" to nawet jestem za, nawet
>
> Czyli życie ludzkie nie stanowi dla ciebie żadnego wartości, aby ponieść
> koszt w intencji jego ochrony?

Demagogia. Możesz wydać całe PKB na wycinanie drzew, służbę zdrowia czy
budowę autostrad a ludzie i tak będą ginąć. Czy jesteś za przebudową
wszystkich przejazdów kolejowych na wiadukty? Nie - czy ludzkie życie
nie stanowi dla ciebie żadnej wartości? A może za zakazem używania
samochodów ktore nie mają 5 gwiazdek w testach? Nie? Itd. Za nakazem
mania świateł przez pieszych? Tania demagogia i populizm. Mamy
ograniczone środki, więc należy je wykorzystywać tam gdzie przyniesie to
największy efekt. A z pewnością większy przyniesie na krajówce czy
wojewódzkiej niż na wiejskiej drodze składającej się głownie z łat na
asfalcie.

Shrek.