On 2015-06-11 11:13, Liwiusz wrote:

>>>> Ci się łapią w kategorii "mieli pecha", co zresztą napisałem. Na każdej
>>>
>>> I właśnie chodzi o to, aby nie mieli pecha.
>>
>> Demagogia. Jak nie będzie drzew to będą rowy, krowy i rowerzysci. Po
>> prostu wydasz kasę, a problem będzie dalej istniał, tylko na innym
>> poziomie.
>
> Demagogia. Krowy i rowerzyści tak samo są jak są teraz drzewa (wycięcie
> drzew nie spowoduje wystąpienia nowych zagrożeń)

W sumie to prawdopodobnie spodowduje - zapierdalaczy będzie więcej, ale
nie o to chodzi. Chodzi o to, że dalej będą zdarzali się tacy co "będą
mieć pecha". Więc usunięcie drzew przeniesie tylko problem "pecha" na
inny poziom. Po prostu poruszanie się samochodem jest z definicji
niebezpieczne - i owszem należy rozważać które działania bezpieczeństwo
podniosą, ale postulat "likwidacji pecha" jest po prostu absurdalny. Za
wycinką i przeciw są racjonalne argumenty i tych się trzymajmy. Nie
mieszajmy do tego pecha.

>>> Czyli życie ludzkie nie stanowi dla ciebie żadnego wartości, aby ponieść
>>> koszt w intencji jego ochrony?
>>
>> Demagogia.
>
> Aha. Nie mam pytań.

Ja też nie. Tym bardziej, że argumenty wycinasz.

Shrek.