W dniu 2015-06-11 o 10:43, Shrek pisze:
> On 2015-06-11 10:30, Liwiusz wrote:
>
>>>> Ciągle każdy próbuje ci wytłumaczyć, że taka droga właśnie nie jest
>>>> bezpieczna również dla tych, którzy parametrów nie przekraczają.
>>>
>>> Ci się łapią w kategorii "mieli pecha", co zresztą napisałem. Na każdej
>>
>> I właśnie chodzi o to, aby nie mieli pecha.
>
> Demagogia. Jak nie będzie drzew to będą rowy, krowy i rowerzysci. Po
> prostu wydasz kasę, a problem będzie dalej istniał, tylko na innym
> poziomie.

Demagogia. Krowy i rowerzyści tak samo są jak są teraz drzewa (wycięcie
drzew nie spowoduje wystąpienia nowych zagrożeń), nadto krowy (na
drodze) i rowerzyści to uprawnieni uczestnicy ruchu drogowego z samej
definicji, w przeciwieństwie do drzew.


>>> Dobra gdzie chcesz te drzewka przenosić?
>>
>> Nigdzie.
>
> No dobra. Czyli po prostu wycinka. Więc jestem przeciw. Do tej pory
> padały argumenty "dlaczego te drzewa muszą stać _akurat_ przy drodze".
> Teraz zmieniamy to "na po co nam drzewa". No więc niestety są nam
> potrzebne, bo bez nich się podusimy;)

Bzdura. Produkcja tlenu przez wszystkie drzewa na świecie to jakieś
marne kilka procent, a jeśli chodzi o polskie drzewa przydrożne, to
można bez problemu założyć, że jest to 0,00%.


>> Czyli życie ludzkie nie stanowi dla ciebie żadnego wartości, aby ponieść
>> koszt w intencji jego ochrony?
>
> Demagogia.

Aha. Nie mam pytań.

--
Liwiusz