Kell a napisał(a):
> "Winetoo" <w...@n...spam.please.com> napisał(a):
>
>> Użytkownik "Kell a" <k...@n...com> napisał w wiadomości
>> news:614g75hprajp6li8esmeto3178v84582n3@4ax.com...
>>
>>> W punkcie o obiektywe canona 17-55/2.8 chodzilo mi o to, ze te szklo
>>> jest jednak chyba gorsze od chociazby tamrona czy nawet sigmy 17-55/2.8
>>> (mam tu na mysli jakosc zdjec)
>> Oj zdecydowanie się mylisz :-)
>> Miałem wszystkie trzy Canon wypadał najlepiej, miał najlepszy AF i dodatkowo
>> stabilizację. To samo potwierdzają testy na optyczne.pl. No i przy Canonie
>> jest znacznie mniejsza szansa trafić szkło które będzie miało FF lub BF.
>
> No widzisz, a na fotopolis twierdza inaczej.
> I komu tu wierzyc :)

Sprawdzić samemu.
Dopóki nie wziąłem Tamrona do ręki, nie zdawałem sobie sprawy, że tak mi
będzie przeszkadzał dźwięk jego AF-a (ale ktoś powie, że przesadzam).
Dopóki nie spróbowałem Sigmy 18-50/2.8 nie wierzyłem w problemy z
trafnością AF-a (ale na innym korpusie może nie wystąpią).
Wziąłem Canona, zobaczyłem, że na 17mm nie krzywi (praktycznie),
zobaczyłem jak rozmywa tło na pełnej dziurze (nieidealnie, ale OK, na
samplach z netu było gorzej, bo ktoś postanowił mocno podostrzyć całe
zdjęcie), usłyszałem jego AF, zobaczyłem że u mnie (c350D) trafia lepiej
niż kit i zrobiłem parę portretów z czasem powyżej 1/f i już wiedziałem
za co przyjdzie zapłacić, owszem całkiem sporo.

> I jakos nawet na tej grupie jak ktos pyta o dobre szklo w tym segmencie, to
> nie proponuje sie jakos rzeczonego canona a wlasnie tamrona.

Jak pyta o najlepsze, to dostaje odpowiedź, że Canon.
Jak pyta o dobre amatorskie, to w tej cenie dostanie całkiem sensowną
alternatywę w postaci Tamrona 17-50/2.8 + Canon 85/1.8.

--
Mirek