Dnia Sat, 31 Jan 2009 02:27:12 +0100, Gotfryd Smolik news napisał(a):

> Sprzeciw.
> Kłamstwa dzielimy na małe, duże i statystykę.
> Korzystamy więc ze statystyki ;)
>
> 1000*(prawie_nic+szum) = 1000*prawie_nic + SQRT(1000)*szum
>
> Warunek jest jeden: czułość jest na tyle duża, że GWARANTUJE
> zbieranie szumów (z braku szumów sygnał użyteczny faktycznie
> zostałby wycięty do zera).
> I oczywiście wypada postarać się o usunięcie szumów statycznych,
> do czego polecić można dołożenie black frame, niechby tak co
> czwartej albo co dziesiątej (IMHO przy tej ilości próbek nie
> będzie potrzeby dawania 1:1, choć mogłoby to uprościć ew
> obliczenia).

Jak dam radę jutro zrobię te cholerne 1000 zdjęć. Tylko jak znam życie
tysiąca nic nie sklei.

Pozdrawiam
--
Radosław "Radio Erewan" Przybył; http://www.fototv.pl

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" :
>> Dnia Fri, 30 Jan 2009 05:07:02 -0800 (PST), goto napisał(a):
>>> Mamy obiekt, który fotografujemy długim czasem (jest ciemno) powiedzmy
>>> 100 sekund. Czy taki sam efekt da się uzyskać robiąc 1000 zdjęć tego
>>> samego obiektu z czasem 1/10 s i "sumując" rawy? Raw zawiera dane z
>>> matrycy aparatu, więc można chyba jakoś te dane dla każdego piksela
>>> wysumować z 1000 plików? Czy w moim rozumowaniu jest błąd i gdzie?
>>
>> Jeśli jest ciemno to nic Ci się nie zarejestruje na matrycy oprócz
>> szumu. 1000*nic=nic.
>
> Sprzeciw.
> Kłamstwa dzielimy na małe, duże i statystykę.
> Korzystamy więc ze statystyki ;)
>
> 1000*(prawie_nic+szum) = 1000*prawie_nic + SQRT(1000)*szum
>
> Warunek jest jeden: czułość jest na tyle duża, że GWARANTUJE
> zbieranie szumów (z braku szumów sygnał użyteczny faktycznie
> zostałby wycięty do zera).
> I oczywiście wypada postarać się o usunięcie szumów statycznych,
> do czego polecić można dołożenie black frame, niechby tak co
> czwartej albo co dziesiątej (IMHO przy tej ilości próbek nie
> będzie potrzeby dawania 1:1, choć mogłoby to uprościć ew
> obliczenia).
>

i co jeszcze warto zauważyć, to obecność szumu w tym eksperymencie
jest najciekawszym elementem ...
jeśli jego wartość (powiedzmy amplituda) przekroczy próg kwantyzacji,
to będziemy w stanie rejestrować sygnały (powiedzmy obrazy)
znajdujące się znacznie poniżej tego progu;
ogólnie to rozdzielczość (bitowa) po uśrednieniu w takim wypadku będzie
rosnąć, też w proporcji do SQRT z liczby próbek, czyli wziętych
do uśredniania zdjęć;
obecność szumu w takiej sytuacji jest zbawienna :)

ta metoda bywa stosowana w elektronice, też właśnie w celu zwiększania
rozdzielczości bitowej przetworników A/C przy rejestracji powtarzalnych
sekwencji sygnałów...

--
pzdr.
JR

do góry

Dnia Sat, 31 Jan 2009 02:27:12 +0100, Gotfryd Smolik news napisał(a):

> Sprzeciw.
{klik}
> obliczenia).

A, zrobiłem od ręki. Nie 1000, a 100, bo kot spylał i szkoda mi trochę
aparatu było. Ekspozycja przy f/22 - 25 sekund. Skręciłem ją do 1/25 przy
f/22 i klepnąłem setkę klatek. Po czym skleiłem to (a) w PS, (b) w czyms
takim http://www.gdargaud.net/Hack/RotAndStack.html
I oto wynik (pierwszy kadr to eksp. 25 sek@f/22, a niżej sklejka ze 100
ekspozycji i coś, co programik nazwał sort.png.
http://www.fototv.pl/tmp/kiszka.jpg

Wyraźnie widać, że po 1000 ekspozycji mogło by być tylko jeszcze gorzej.

Choć jak w PS dobijałem kolejne warstwy w tryb Linear dodge (add) to czułem
sie prawie jak na bladerunnerze (coś tam w światłach jednak się
zarejestrowało) ;-).

Pozdrawiam
--
Radosław "Radio Erewan" Przybył; http://www.fototv.pl

do góry

On Sat, 31 Jan 2009, Radio Erewan wrote:

> Dnia Sat, 31 Jan 2009 02:27:12 +0100, Gotfryd Smolik news napisał(a):
>
>> Sprzeciw.
> {klik}
>> obliczenia).
>
> A, zrobiłem od ręki. Nie 1000, a 100, bo kot spylał i szkoda mi trochę
> aparatu było. Ekspozycja przy f/22 - 25 sekund. Skręciłem ją do 1/25 przy
> f/22 i klepnąłem setkę klatek.

No to masz poprawienie zakresu ekspozycji 100 razy i pogorszenie
stosunku sygnał/szum 10 razy. Zauważyłeś to SQRT we wzorze? ;)

> I oto wynik (pierwszy kadr to eksp. 25 sek@f/22, a niżej sklejka ze 100
> ekspozycji i coś, co programik nazwał sort.png.
> http://www.fototv.pl/tmp/kiszka.jpg

:)
Ciekawe z czego ten *potworny* szum statyczny w postaci tęczowych
prążków. Chyba w ramach rewanżu spróbuję czegoś podobnego byle
hybrydą ;)

> Wyraźnie widać, że po 1000 ekspozycji mogło by być tylko jeszcze gorzej.

Nie, po usunięciu szumu statycznego powinno być tylko 3x gorzej ;)

> Choć jak w PS dobijałem kolejne warstwy w tryb Linear dodge (add) to czułem
> sie prawie jak na bladerunnerze (coś tam w światłach jednak się
> zarejestrowało) ;-).

:)

pzdr, Gotfryd

do góry

On 31 Sty, 04:01, Radio Erewan <r...@g...com> wrote:
> Dnia Sat, 31 Jan 2009 02:27:12 +0100, Gotfryd Smolik news napisał(a):
>
>
>
> >   Sprzeciw.
> {klik}
> > obliczenia).
>
> A, zrobiłem od ręki. Nie 1000, a 100, bo kot spylał i szkoda mi trochę
> aparatu było. Ekspozycja przy f/22 - 25 sekund. Skręciłem ją do 1/25 przy
> f/22 i klepnąłem setkę klatek. Po czym skleiłem to (a) w PS, (b) w czyms
> takimhttp://www.gdargaud.net/Hack/RotAndStack.html
> I oto wynik (pierwszy kadr to eksp. 25 sek@f/22, a niżej sklejka ze 100
> ekspozycji i coś, co programik nazwał sort.png.http://www.fototv.pl/tmp/kiszka.jpg
>
> Wyraźnie widać, że po 1000 ekspozycji mogło by być tylko jeszcze gorzej.
>
> Choć jak w PS dobijałem kolejne warstwy w tryb Linear dodge (add) to czułem
> sie prawie jak na bladerunnerze (coś tam w światłach jednak się
> zarejestrowało) ;-).
>
> Pozdrawiam
> --
> Radosław "Radio Erewan" Przybył;  http://www.fototv.pl

no tak.... trochę obaliłeś mój pomysł...

pozdrawiam,
goto

do góry

Dnia Sat, 31 Jan 2009 12:21:10 +0100, Gotfryd Smolik news napisał(a):

>> I oto wynik (pierwszy kadr to eksp. 25 sek@f/22, a niżej sklejka ze 100
>> ekspozycji i coś, co programik nazwał sort.png.
>> http://www.fototv.pl/tmp/kiszka.jpg
>
> :)
> Ciekawe z czego ten *potworny* szum statyczny w postaci tęczowych
> prążków. Chyba w ramach rewanżu spróbuję czegoś podobnego byle
> hybrydą ;)

Ostatnia wersja jest jakimś wynikiem działania dziwnych algorytmów,
środkowe to sumowanie. Moim zdaniem 1000 razy krócej, to za duża różnica
dla współczesnej matrycy. Czasem rejestruje jakiś pojedynczy elektron, ale
główne skrzypce grają niejednolitości z powierzchni matrycy i filtrów przed
nią.
http://www.fototv.pl/tmp/100.jpg to jeden ze składowych plików. Podciągnij
go sobie levelsami czy krzywymi i popatrz co tam się zapisało. Odrobina
informacji z najjaśniejszych obszarów kadru z dominantą czerwieni.
Pewnie przy zmniejszeniu wymagań - 100 zdjęć 100 razy krócej (dla poprawnie
zmierzonej ekspozycji) zacznie się dziać tak jak przewiduje statystyka, bo
będą rejestrowane nie tylko przypadkowe pojedyncze elektrony.

> Nie, po usunięciu szumu statycznego powinno być tylko 3x gorzej ;)

Do it.

Pozdrawiam
--
Radosław "Radio Erewan" Przybył; http://www.fototv.pl

do góry

Dnia Sat, 31 Jan 2009 14:18:48 +0100, Radio Erewan napisał(a):

> Do it.

100:1 to też kiszka (mniejsza, ale kiszka).
http://www.fototv.pl/tmp/kiszka2.jpg
http://www.fototv.pl/tmp/sort.jpg

Pozdrawiam
--
Radosław "Radio Erewan" Przybył; http://www.fototv.pl

do góry

Użytkownik "Radio Erewan" :
> 100:1 to też kiszka (mniejsza, ale kiszka).
> http://www.fototv.pl/tmp/kiszka2.jpg
> http://www.fototv.pl/tmp/sort.jpg
>

jeszcze mniejsza kiszka będzie przy wysokim_ISO/dużym_wzmocnieniu ...
chociaż artefakty "niejednorodnej" matrycy pozostaną;
piszę w cudzysłowie, bo częściowo to też efekt pochodzący
z niejednorodnego rozkładu temperatury na matrycy

--
pzdr.
JR

do góry

Gotfryd Smolik news napisal:
> 1000*(prawie_nic+szum) = 1000*prawie_nic + SQRT(1000)*szum

Rozumiem, ze piszesz o szumach losowych nieskorelowanych? ;)
Bo inaczej tego pierwiastka nie obronisz :D
--
Pozdrawiam,

Jacek

do góry

Użytkownik "Jacek_P" :
>> 1000*(prawie_nic+szum) = 1000*prawie_nic + SQRT(1000)*szum
>
> Rozumiem, ze piszesz o szumach losowych nieskorelowanych? ;)

i o rozkładzie normalnym;
takie założenia się przyjmuje, bo rozważamy charakter zjawiska
i ważne jest jego rozumienie, a nie szacowanie z dokładnością znacznie
lepszą niż rząd wielkości :)

PS
gwoli ścisłości dla ekstremalnego przypadku -- rozkładu jednostajnego;
poziom szumu będzie wyższy, ale może o 20..30%

--
pzdr.
JR

do góry