Jurand pisze:
(...)
> Masz rację Arturze. Oczywiście muszę sobie dać poprawkę na to, że
> niezależnie od tego, jak debilnie ktoś ustawi znak, zawsze znajdzie się
> wąska grupa klakierów, którzy temu przyklasną.

Widzę, że kontynuujesz swą linię obrony, sprowadzając sprawę do absurdu
- wiem, że tak najprościej.

> Podam Ci definicję:

Dziękuję, znam te definicje, ale może komuś się przydadzą.

> Strefa zamieszkania to strefa, w której pieszy może się poruszać
> swobodnie po całej udostępnionej do użytku publicznego przestrzeni i ma
> pierwszeństwo przed pojazdami (kierujący musi ustąpić pieszemu w każdym
> wypadku). Pojazdy muszą jechać z prędkością nie większą niż 20 km/h i
> parkować tylko w miejscach wyznaczonych. Wyjazd ze strefy zamieszkania
> na drogę publiczną podlega regułom włączania się do ruchu. Dziecko w
> wieku od 7 lat może korzystać z drogi na terenie strefy również bez
> opieki dorosłych.
> A teraz skonfrontuj to z opisem:
>
> "Jade sobie ostanio nową drogą w mieście - po prawej bloki w odległości
> jakieś 100 m po lewej las."
>
> Jeśli gość nie przekoloryzował (czyli z 10 metrów nie zrobił 100 metrów)
> to umieszczenie w takim miejscu znaku "strefa zamieszkania" dotyczy
> chyba strefy zamieszkania wiewiórek...

To Twoja opinia - dla mnie takie oznakowanie na większej przestrzeni
nie jest niczym dziwnym i nie tyczy to wiewiórek.

> Wiem - jest tak, jak Ty, ostoja wiedzy wszelakiej, tutaj napiszesz. Ja
> tylko mała myszka jestem i nic o świecie nie wiem. PRzepraszam, że w
> ogóle się odważyłem mieć swoje zdanie i swoje obserwacje.

LOL - jak na razie to podajesz jakieś jednostkowe przykłady
i sprowadzasz sprawę do absurdu.

> Ciekawe, czy będzie w ogóle. Na razie zarządca ma problem z nadążeniem z
> łataniem tej drogi...

Sprawdź - ma ustawowy termin na odpowiedź. Spróbuj podziałać na drodze
formalnej, a nie na narzekaniu a newsach.

> Tak - wypadki to ja.

Pytałem, odpowiedzi brak.

> Nie zdziwiłbym się.

To Twój problem.

>> Znak niesie sobą wystarczające informacje w tej materii - szczególnie
>> D-40.
>
> Tak Arturze. Np. "zapomnieliśmy go zabrać wraz ze swoimi maszynkami do
> naprawiania asfaltu, sorry".

Tak, tak, szczególnie D-40 zapomnieli zabrać ze sobą.

> Jeśli nie ma uzasadnienia, to znak jest bezzasadny. Tak. Dokładnie tak
> myślę.

Problem w tym, że Ty to uzasadnienie musi być zgodne z Twoimi
obserwacjami i Twoim zdaniem w tej materii.

> Co więcej - zdarzało mi się nie stosować do znaków, które ktoś
> umieścił niewłaściwie, pomimo tego, że trzeba wtedy złamać przepis.
> Gdybym bowiem jechał przepisowo, doszłoby do czołowego zderzenia. Ale Ty
> zapewne, w swoim betonowym mniemaniu o konieczności przestrzegania
> WSZYSTKICH znaków, pojechałbyś, na logikę, pod prąd.

Widzę standardową drogę obrony w postaci sprowadzania sprawy do absurdu.
Najwyraźniej brak Ci argumentów, skoro takie metody stosujesz. Wypadków
się unika niezależnie od oznakowania, czy też tego co jest niby
szczegółowo opisane w PoRD. Do tego wystarczą zasady ogólne. Jednak
one nie uzasadniają łamania ograniczeń prędkości (nie tylko ich)
w imię widzimisię części kierowców.

> Jakby Ci ktoś umieścił znak 20 km/h na A4-ce, bez jakichkolwiek oznak
> problemów z ruchem drogowym, to też byś się nim podniecał, że taki
> zajebisty i amerykański?

Słabo Ci idzie - póki co nadal nie udało Ci się uzasadnić łamania D-40.

> Och przepraszam, że nie dołączyłem argumentacji zdjęciowej. Zapomniałem,
> że rację masz tylko Ty.

Jak już ją znajdziesz, to może pogadamy dalej.