W dniu 2011-10-27 09:46, John Smith pisze:
> W dniu 2011-10-26 19:16, Marek Wyszomirski pisze:
>> W dniu 2011-10-26 17:31, John Smith pisze:
>>>
>>>> Jak wiec widać w amatorskich lustrzankach analogowych z czasów AF
>>>> było z
>>>> wielkością obrazu nieco lepiej, ale różnicy drastyczną bym nie nazwał.
>>>
>>> Pomijasz spadek jasności powodowany koniecznością powiększania.
>>> Zostawmy określenia drastyczny, istotny czy zauważalny. Wizjery cropowe
>>> są gorsze od pełnoklatkowych, pomimo wysiłków i kosztów związanych z ich
>>> rozdmuchiwaniem.
>>>
>> Pod względem rozmiaru są gorsze o co najmniej kilka procent - chyba z
>> takim stwierdzeniem się zgodzisz. Uważam, ze różnica kilku procent nie
>> powoduje znaczącego dyskomfortu przy korzystaniu. Oczywiście w przypadku
>> APSC mówimy o tych najlepszych wizjerach, w przypadku FF o przeciętnych.
>
> Różnica między wizjerem x0.8 a x0.9 to różnica półek u danego producenta
> (Canon 350D vs 20D). Różnica zauważalna i są gotowi za to płacić.
>
> Powtarzam:
> Wizjery cropowe są gorsze od pełnoklatkowych, pomimo wysiłków i kosztów
> związanych z ich rozdmuchiwaniem. Akceptowalność ich jakości zostawmy
> użytkownikom, bo każdy będzie miał swoje zdanie. Dla mnie taka różnica
> ma znaczenie. Wolę kiepski wizjer Nikona F60 niż porządny wizjer Canona 7D.
>

EOS 7D: 100% kadru, powiększenie 1x -> 100%x1=1
F60 - 90% kadru, powiększenie od 0.69 do 074x, mnozymy pzrez 1.6 bo taki
jest crop dla 7D -> 90%x(od 0.69 do 0.74)x1.6=0.9936 do 1.0656.
Jak widać wielkość obrazu wychodzi podobna (wciąż nie wiem, dlaczego dla
F60 podaje się zamiast pojedyńczej liczby zakres powiększeń wizjera).

>> A pytałeś o ciężar?
>
> A sam sobie nie zadajesz takiego pytania?

Przecież znam odpowiedź. Ciężar lustrzanki cyfrowej jest zwykle większy
od amatorskich analogowych. należy jednak uwzględniać nie tylko ciężar
samego korpusu, ale zabieranego kompletu - czyli korpus+zestaw optyki
(taki, jaki zabieramy). A tu już sytuacja może wyglądać nieco inaczej w
zależnosci od ilości i rodzaju zabieranych obiektywów.

> Do porównania celowo sugerowałem wziąć porządny korpus cropowy, bo
> jakość jego wizjera okupiona jest również ciężarem choćby pryzmatu
> zamiast układu luster.
>
> Zostawmy same korpusy, przejdźmy do porównania całych zestawów.
> Zaproponujesz w miarę bliskieg cropowe odpowiedniki (pod względem
> wymiarów, wagi, wizjera i możliwości spłycania GO) następujących zestawów?:
> - MZ-50 + FA35/2
> - MZ-50 + FA50/1.4
> - MZ-50 + FA28-70/4AL
>
A może nieco zmienimy kryteria? Oparte o analogową puszkę odpowiedniki
pod względem wymiarów, wagi, i czasów ekspozycji możliwych do uzyskania
przy akceptowalnych szumach/ziarnie w porównywalnych warunkach
oświetleniowych?
Np. do:
K-X + DA70f2.4Limited
Albo o porównywalnym zakresie kątów widzenia do K-X + DA55-300f4-5.8?
lub K-X + DA18-250f3.5-6.3?
Dobierając odpowiednio kryteria można łatwo pokazać, że prawie każdy
system jest pod jakimiś względami najlepszy. Jeśli dla Ciebie
najważniejsza jest papierowa głębia ostrości - to zapewne nie powinieneś
używać APSC, tylko 35mm a może i rozważyć przejście na cyfrowy średni
format. Ale to, ze Ty masz takie potrzeby nie oznacza, że inni też maja
identyczne.

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)