W dniu 2011-10-27 12:59, Marek Wyszomirski pisze:
> EOS 7D: 100% kadru, powiększenie 1x -> 100%x1=1
> F60 - 90% kadru, powiększenie od 0.69 do 074x, mnozymy pzrez 1.6 bo taki
> jest crop dla 7D -> 90%x(od 0.69 do 0.74)x1.6=0.9936 do 1.0656.
> Jak widać wielkość obrazu wychodzi podobna

Tyle, że wizjer analoga z racji mniejszego powiększenia ma prawo być
jaśniejszy.

> A może nieco zmienimy kryteria? Oparte o analogową puszkę odpowiedniki
> pod względem wymiarów, wagi, i czasów ekspozycji możliwych do uzyskania
> przy akceptowalnych szumach/ziarnie w porównywalnych warunkach
> oświetleniowych?

Przecież ja nie postuluję powrotu do analoga jako leku na całe zło.
Cyfra ma swoje zalety i dlatego w tym wątku rozmawiamy o perspektywach
cyfrowego FF. Teraz Ty proponujesz porównanie cyfra vs analog. To jest
dawno rozstrzygnięta walka. Mamy XXI wiek i mamy cyfrę, porządne wysokie
ISO i stabilizację obrazu. Nie próbuję Ciebie namawiać na przejście na
FF, bo jej nie potrzebujesz.

Moje przykłady mają jedynie unaocznić, że trzymając się popularnych
bagnetów lustrzankowych, wywodzących się jeszcze z czasów analogowych,
najlepszy kompromis pomiędzy wymiarami a możliwością spłycenia GO
uzyskujemy wykorzystując taki bagnet do końca, czyli pakując dużą
matrycę, i mogąc podpinać mniejsze obiektywy.
Zachowanie dotychczasowych mocowań i wpakowanie do nich mniejszego
sensora powoduje paradoksalnie, że zestaw dający takie same możliwości
kształtowania GO jak na pełnej klatce musiałby być WIĘKSZY. Za duży aby
powstał, bo nikt by go nie kupił.

Pokazałem jedynie, że jeśliby mała cyfrowa puszka FF powstała, to
budowanie na jej podstawie małego zestawu amatorskiego o dużych
możliwościach spłycania GO byłoby łatwiejsze. Tylko tyle i aż tyle.

> Ale to, ze Ty masz takie potrzeby nie oznacza, że inni też maja
> identyczne.

Nigdzie nie twierdzę, że teraz wszyscy chcą FF.
--
Mirek