W dniu 2011-10-19 13:30, XX YY pisze:

>>> [...]
>>> to kwestia ceny
>>> jesli cena matryc ff spadnie a aparaty FF zejda do poziomu cenowego
>>> max 1000 euro to beda sie sprzedawac tak jak dzisiaj aps .
>>> jakosc obrazu jest jednak lepsza .
>>
>> Cena korpusu to tylko jeden fragment układanki. Dochodzi jeszcze cena
>> optyki oraz wymiary i ciężar - zarówno korpusu jak i optyki. Niestety im
>> większy format matrycy tym większe rozmiary, ciężar i cena optyki -
>
> jest odwrotnie

Jak zwykle kolejne mocne słowa bez pokrycia w Twoim wykonaniu. Sądzisz,
że robią jeszcze na kimkolwiek wrażenie?

> im mniejszy format tym wyzsze wymagania co do optyki.

Co do rozdzielczości - owszem. Tylko że wymagania te można łatwo spełnić
dzięki mniejszej ogniskowej niezbędnej dla uzyskania danego kąta
widzenia i mniejszemu polu krycia.
W kompaktach o małych matrycach zoomy o krotności rzędu kilkunastu i
więcej stały się normą. Wielokrotnie zachwalałeś aparat, który sam
maiłeś - Panasonica FZ-50. Ma on obiektyw odpowiadający pod względem
kątów widzenia obiektywowi 35-420f2.8-3.7 dla lustrzanki małoobrazkowej.
Pokaż mi porównywalny obiektyw do małego obrazka (chyba jedynym znanym
mi zbliżonym jest Sigma 50-500 - ale może znajdziesz coś lepszego) i
porównaj wymiary, ciężar i cenę. A przecież to dość stara konstrukcja -
a postęp cały czas idzie do przodu.

> starsze obiektywy , ktore nie bardzo chca wspolpracowac z aps calkiem
> fajnie podchodza pod FF , choc oczywiscie sa wyjatki i nie musi tak
> byc automatem dla kazdego obiektywu)
> Kupujac korpus FF mozesz wykorzystac starsze obiektywy , jesli aps ,
> trzeba nowe.
> Tak wiec na FF oszczedzasz na wymianie optyki , jesli juz ja masz.
>

I wierzysz, że producenci jeśli kiedykolwiek wprowadzą (w co osobiście
bardzo wątpię) tanie korpusy FF zrezygnują z potencjalnego rynku
obiektywów do nich? Już na pewno coś wykombinują - jak choćby Nikon
który zablokował w amatorskich korpusach możliwość pomiaru światła z
obiektywami bez procesora by zmusić do kupowania nowych obiektywów.

> Dedykowane do aps-c np ef-s nie sa wcale tansze od FF.

Nowych, czy kilkunastoletnich konstrukcji FF - które jeśli nawet są
dalej produkowane, to nakłady na ich zaprojektowanie i wdrożenie do
produkcji zostały dawno zamortyzowane?

> Jesli chcesz kupic np najlepszy tele do aps to jest to tem sam co do
> FF , czyli taka sama cena.
>
To można zmienić - tylko producentom się jak na razie nie opłaca - bo
potencjalny rynek za mały by opłacało się projektować nowe konstrukcje -
oddzielne dla APSC, oddzielne dla profesjonalnych FF. Być moze kiedyś
tos ie zmieni - ale jeszcze nie teraz.

> Zobacz jakie sa drogie obiektywy do m4/3 - 800 euro to nic
> nadzwyczajnego.
>
Bo jeszcze daje się doić klienta - a poniesione koszty projektowania
nowego aparatów nowego systemu muszą zaprocentować założonymi zyskami.

> aps ma niezaprzeczalne zalety , ciezar, wielkosc , szybkosc , ale nic
> nie stoi na przeszkodzie zeby zrobic body FF w wielkosc starego om-2
> lub mniejsze.

Jedno stoi - i to zarówno w przypadku zarówno korpusów APSC jak i FF -
ergonomia. Człowiek ma określone rozmiary palców i nie można zmniejszać
rozmiarów przycisków i kółek sterujących poniżej pewnej granicy. OM-2
mógł być mały - bo przy analogowej technologii zbyt wielu elementów
sterujących nie potrzebował, czego się nie da powiedzieć o współczesnych
lustrzankach cyfrowych. Natomiast optykę - szczególnie tę od dłuższych
ogniskowych - można do APS-C zrobić nawet mniejszą niż do starego OM-2.

> w tej chwili to przede wszystkim kwestia ceny matrycy FF.
> Format FF juz sie przyjal , istnieje rownolegle do polowkowego ,
> rozowszechnieniu jak aps stoi w zasadzie na przeszkodzie wylacznie
> cena .
>
Przyjął się w aparatach cyfrowych? Wśród profesjonalistów może tak. Ale
statystyki sprzedaży FF i APSC wskazują jednoznaczne, co się naprawdę
przyjęło na masowym rynku. I bardziej prawdopodobne jest przejmowanie
rynku amatorskich lustrzanek APSC przez EVIL-e micro 4/3 niż przez FF.

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)