Andrzej Jarzabek wrote:
> On 16/07/2011 09:02, j...@f...adres.to wrote:
>> Andrzej Jarzabek wrote:
>>>
>>> Natiomiast jeśli ludzie wolą płacić podatki sprawiedliwe i moralnie
>>> uzasadnione, to dlaczego wprowadzanie przez państwo właśnie takich
>>> podatków miałoby być "problemem" i to jeszcze "co gorsze"? Ja na
>>> przykład też wolę płacić sprawiedliwe i moralnie uzasadnione podatki i
>>> uważam, że to właśnie bardzo dobrze, jeśli akurat takie są.
>>
>> Ulegasz złudzeniu. Albo propagandzie.
>> Nie istnieją podatki sprawiedliwe i moralnie uzasadnione.
>> Istnieją tylko podatki "sprawiedliwe" i "moralnie uzasadnione".
>
> Ulegasz złudzeniu, że obchodzi mnie twoje zdanie na ten temat.

Skoro dyskusja cię nie interesuje, to po co się wypowiadasz na grupie?
To dla ciebie jakiś rodzaj (psycho)terapii?
>
>>> Głupolom, którzy nie znają podstaw logiki, wydaje się, że skoro znana
>>> jest wartość tej krzywej dla zera, że skoro dla podatku od dochodów
>>> przy 100% wynosi hipotetycznie również zero, to wynika z tego, że ta
>>> krzywa ma postać łuku z jednym maksimum. W dodatku ich libertatiańska
>>
>> Głupolom może wydawać. Normalny człowiek jednak WIE, że zależność wpływu
>> z podatków od wysokości podatku ma co najmniej jedno maksimum.
>> Wie również, że nie da się wyznaczyć tej zależności teoretycznie, a
>> także, że wyznaczanie pełnego przebiegu w sposób doświadczalny jest
>> praktycznie niemożliwe.
>
> My poin exaclty - argument z krzywej Laffera to argument głupola.
>
>> Głupolowi się wydaje, że spożycie alkoholi wysokoprocentowych dla dwóch
>> kolejnych lat różni się bardzo istotnie, więc zależność wpływu do
>> budżetu od wysokości akcyzy właściwie nie istnieje.
>
> Głupolowi się wydaje, że musi się różnić "bardzo istotnie", żeby zmiany
> wpływów z akcyzy były zauważalne.
>
> Poza tym spożycie spożyciem, ale np. samo ograniczenie przemytu i/lub
> bimbrownictwa może spowodować, że przy tym samym spożyciu w ogóle
> spożywa się więcej akcyzowanego.

Jeśli różnice w spożyciu są rzędu promille, a zmiany cen w zasadzie nie
ma, to aby różnica wpływów z akcyzy była odczuwalna, musi się istotnie
różnić profil zakupów - mniej z przemytu, więcej z legalnego źródła.
I tu właśnie był efekt zmniejszenia akcyzy przez rząd premiera Millera.
Zmniejszenie akcyzy spowodowało istotną zmianę profilu zakupów.
Dlatego wzrosły wpływy do budżetu.

>
>> W związku z tym nawet nie będzie próbować sprawdzić, czy aby nie
>> jesteśmy obecnie po prawej stronie któregoś maksimum lokalnego krzywej
>> Laffera.
>
> Tylko głupol będzie próbował sprawdzić gdzie jest na krzywej, której nie
> da się wyznaczyć teoretycznie ani doświadczalnie.

Według powyższego zdania premier Miller był głupolem.
Jednak pokazał doświadczalnie, po której stronie maksimum lokalnego się
wtedy znajdowaliśmy.
Tobie nawet tego by się nie chciało.

>
>>> Tyle wiem o krzywej Laffera.
>>
>> Czyli guzik wiesz.
>
> To oświeć mnie miszczu.

Skoro rzeczywistość nie była w stanie cię oświecić, to niby jak miałby
cię oświecić byt wirtualny znany jako j...@f...adres.to ?

>
>> - Pij szybciej, bo się ściemnia.
>> - No to co, że się ściemnia. I tak będę miał rentę.
>>
>> I to jest ten koszt, którego nie widać.
>
> Może jest jednak tak, że koszt oślepłych przez picie metanolu jest
> niewielki przy koszcie alkoholików pijących etanol spożywczy.

To była tylko aluzja.
Wiem, trudne słowo.
Ty po prostu pojęcia nie masz, jaki wpływ na gospodarkę ma to, czego nie
widać.

EOT.

j..