W dniu 2011-04-07 11:32, Myjk pisze:

>> Jesteś pierwszą i jedyną osobą w tym wątku, która używa argumentu
>> "pokaż mi wyrok, albo nie masz racji". Więc jednak Ty zacząłeś.
>
> To jest jakaś dziecinada. Wyciągnąłeś armatę w postaci sądu jako argument
> potwierdzający Twoją interpretację

Nie prawda.
To że tak sprawę rozpatrzy sąd, to moje przekonanie, a nie żaden
argument. Ale w sprawie nadinterpretacji słowa pisanego to Ty tu jesteś
mistrzem.



> Tworzący PoRD wzieli to pod uwagę i nie opisywali takich PIERDÓŁ

No i w powyższym zdaniu tkwi właśnie cały Twój błąd.
Istotne jest właśnie jedynie to co w PoRD zostało opisane. A
doszukiwanie się rzeczy nieopisanych to już nadinterpretacja.
Zauważ też że PoRD jednak opisuje wszelkie, jak to nazywasz, "pierdoły",
w dodatku czasem będące niezgodnie z "chłopskim rozumem".
Używanie więc intuicji do tworzenia nowych bytów to nie jest dobry pomysł.


> Nigdzie nie wyklucza, że ta definicja nie
> może działać na skrzyżowaniu. Zatem działa.

Absolutnie złe podejście jeżeli chodzi o interpretację prawa - w prawie
jeżeli nie jest napisane że coś działa, to oznacza że nie działa.
Nigdy odwrotnie.

Definicja pasa ruchu jest jasna i wiąże go wyłącznie z jezdnią, a nie ze
skrzyżowaniem. I tak długo jak nie ma punktu mówiącego że skrzyżowania
tworzą skręcające pasy, tak długo żadne skręcające pasy z przepisów
ogólnych nie wynikają.

Natomiast oczywiście tu jest cała nasza różnica zdań i na tym spokojnie
można dyskusję zakończyć, bo do niczego nie doprowadzi.
Ja twierdzę że prawo obejmuje jedynie kwestie explicite w nim opisane,
Ty piszesz inne rzeczy.
A takie podejście prowadzi Cię właśnie na manowce nadinterpretacji ustawy.

Zresztą pozwolę sobie już nie odpowiadać na kolejne posty, bo jasne jest
że do niczego to nie doprowadzi, w sytuacji kiedy nie ma zgody na
najbardziej podstawowym polu interpretacji tekstu prawniczego.



>> Póki jedziesz samochodem i rozważasz sposób w jaki należy jechać,
>> oczywiście Twoje podejście jest słuszne i się z nim zgadzam.
>> Natomiast rozważając prawne zagadnienie jest błędne.
>
> W jaki sposób te rzeczy mogą być rozłączne?

W bardzo prosty - jeżeli PoRD nie reguluje danej sprawy, to jeździć
należy ze świadomością tego, że tak jest. I wcale takich rzeczy nie jest
mało.
Ta świadomość to nazdbiór zasad wynikających z dziurawego i słabego prawa.

Natomiast jeżeli sytuacja drogowa zostanie przeniesiona na grunt prawny,
to rozpatrywana będzie już tylko część wynikająca z przepisów prawa.

I to jest ta różnica.


>> Jeżeli krzyżują się dwie drogi mające jezdnie, a każda z jezdni ma dwa
>> pasy ruchu, to pasów jest 2x2=4. Tylko tyle.
>
> Znowu pominąłeś -- ile jest kierunków ruchu na takim "prostym"
> skrzyżowaniu?

A sam nie dałbyś rady pomnożyć ile ich jest, jeżeli są dwie
dwukierunkowe drogi?
Jak wyżej 2x2=4.


>> Dwie jezdnie, po dwa pasy to cztery _różne_ pasy.
>
> Ponieważ pas ruchu jest tylko i wyłącznie podłużny pas jezdni i nie może
> przebiegać inaczej niż wzdłuż jezdni?

No jak w mordę strzelił, pas ruchu to wg. definicji podłużny pas jezdni.
A podłużny wg. SJP oznacza kształt "ciągnący się wzdłuż czegoś", czyli
przepisy ogólne dokładnie tak to stwierdzają.

A pas wyznaczony znakami drogowymi zgodnie z art. 5 może już biec
jakkolwiek.



>> Jeżeli te cztery pasy opiszemy sobie literkami ABCD i jeżeli samochód
>> wjeżdża na skrzyżowanie pasem A, a po skręcie wyjeżdża np. pasem C, to
>> znaczy że gdzieś pomiędzy wjazdem a wyjazdem nastąpiła zmiana
>> zajmowanego pasa ruchu CBDO.
>
> Nastąpiła ZMIANA KIERUNKU ruchu tylko i wyłącznie.

Jechał pasem "A", jedzie pasem "C", a zmiana pasa nie nastąpiła? Ciekawe
rozumowanie.
Zwłaszcza że pasy ruchu zgodnie z definicją biegną podłużnie, a nie
poprzecznie w stosunku do jezdni.


>> Zatem każdy skręt w drogę poprzeczną takiego skrzyżowania, to zmiana
>> pasa ruchu i nie da się zmienić jezdni i drogi nie zmieniając pasa.
>
> Owszem, da się. Na skrzyżowaniu okraszonym tablicą T-6 a/c.

A co to znowu za wymysł?
Sam piszesz o cyt: "klasycznym, niczym nie skrępowanym skrzyżowaniu",
odnoszę się do przykładu który podajesz, a tu nagle się pojawia w Twojej
głowie znak drogowy T-6.
Jaki masz cel wprowadzając taki chaos? Trolujesz?


> Tutaj jest jedynie oznaczone PIERWSZEŃSTWO przejazdu, znaki poziome są
> tylko po to, bo pasy ruchu nie przebiegają "oczywiście" i ułatwiają jedynie
> poruszanie się po tym skrzyżowaniu -- nic więcej się tutaj doszukiwać nie
> trzeba. Równie dobrze mogłoby ich nie być, albo mogłyby być oznaczone
> wszystkie. Tylko po co?

Po to, że jest sobie w PoRD art. 5, który mówi że _znaki_ drogowe mają
pierwszeństwo przed przepisami ogólnymi.
Narysowany pas jest znakiem drogowym poziomym i w tej postaci ma
pierwszeństwo przed przepisami ogólnymi.
Kwestię pasów niewyznaczone regulują przepisy ogólne, które nigdzie nie
wspominają o tym, że są jakieś skrętne pasy będące elementami skrzyżowań.
Tworzysz więc nowy byt, nieistniejący w ustawie.
Ja się zgadzam że byt taki by się przydał i wiele wyjaśnił, ale w tej
chwili nie istnieje.


>> Ja doskonale wiem o czym myślisz - że na skrzyżowaniu jest zestaw
>> dodatkowych, nieoznaczonych pasów skręcających, ale jest to
>> nadinterpretacja, w definicji pasa nie ma słowa o pasach należących i
>> wynikających ze skrzyżowania.
>
> Buuuu :( Ale jest definicja pasa ruchu, która wyraźnie mówi, że mogą być
> nieoznakowane pasy ruchu i nie wyklucza z tej definicji skrzyżowań

Przepis ogólny jest jasny - pasy są częścią jezdni.
Nie ma ani słowa o żadnych pomocniczych, niewyznaczonych pasach
skręcających wynikających ze skrzyżowania - taki twór w PoRD nie istnieje.