b...@n...pl wrote:
> http://www.optyczne.pl/index.php?art=159

35/1.4 lub 35/1.2 :)
Brzmi wyjątkowo fajnie o ile tego nie skopią :)

Zresztą 14/2.8 na szczęści postanowili poprawić i dobrze.
Fajnie że pojawiła się firma, która robi tanio i całkiem fajne
konstrukcje. 85/1.4 pokazał, że można optycznie świetny obiektyw za
grosze, 8/3.5 pokazał że fisheye nie musi kosztować majątku :) Itd.

d.

do góry

On 7 Dez., 21:19, "Marek Wyszomirski" <w...@t...net.pl> wrote:
> "Andrzej Libiszewski" <a...@g...usunto.pl> napisał:
>
>
>
> >[...]
> > Tzn? Widziałem efekty pracy takiego szkła (tylko z cropem Canona
> > oczywiście) i prezentowało się to ciekawie :) Co jest w takim razie nie
> tak?
> >[...]
>
> To, ze po silniejszym scropowaniu efekt będzie nieciekawy. Miałem tak z
> Zenitarem 16K - na pełnej klatce było to bardzo fajne szkło typu rybie oko.
> Na APSC wychodził z tego taki 'ni pies ni wydra' - gięło za słabo jak an
> rybie oko, a na tyle silnie, że nie mogło uchodzić za obiektyw
> rektilinearny. Coś mniej więcej jak najtańsze analogowe kompakty fix-focus z
> kiepsko skorygowanymi zniekształceniami beczkowatymi:-(.
>
> --
> Pozdrawiam!
> Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

tak tylko ze 8 /3,5 jest pod aps-c
zrobilem nim w ostatnich miesiacach mase zdjec - najwiecej.
obiektyw jest spoko , jak najbardziej o.k.
trzeba pamietac o ograniczeniach i nieoczekiwac rzeczy niemozliwych.

jak kazdy fishay nie nadaje sie do ogolnych widoczkow , szerokich
plaskich panoram, portretow itp.
Jesli go stosowac z malej odleglosc to nie ma sie o co przyczepic.
rozdzilczosc jest przyzwoita - nawet pomierzylem , najlepsza na 5,6 ,
powzyej 8 ,0 zaczyna gwaltownie spadac. da sie calkiem dobrze pracowac
na pelnej dziurze
tutaj przyklad z reki na 3,5 chyba iso 3200 a moze 1600 nie pamietam
aps-c
z rysunku jestem zadowolony:

http://picasaweb.google.at/fotografie25/Desktop#5372
340815453270594

mozna wcisnac lupke i chwile poczekac.

wymaga resamplingu i lekkiego podostrzenia.

slaboscia sa warstwy przeciwodblaskowe i sklonnosc do flarzenia przy
swietle bocznym .

do góry

"XX YY" <f...@g...com> napisał:

>[...]
>> To, ze po silniejszym scropowaniu efekt będzie nieciekawy. Miałem tak z
>> Zenitarem 16K - na pełnej klatce było to bardzo fajne szkło typu rybie
oko.
>> Na APSC wychodził z tego taki 'ni pies ni wydra' - gięło za słabo jak an
>> rybie oko, a na tyle silnie, że nie mogło uchodzić za obiektyw
>> rektilinearny. Coś mniej więcej jak najtańsze analogowe kompakty
fix-focus z
>> kiepsko skorygowanymi zniekształceniami beczkowatymi:-(.
>>[...]
>
>tak tylko ze 8 /3,5 jest pod aps-c

Ano właśnie - pod APSC - czyli z cropem ok. 1.5. W systemie 4/3 crop wynosi
2 - i obawiam się, ze 8f3.5 będzie sie w tym systemnie zachowywał podobnie
do Zenitara 16 na APSC.

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

On 7 Dez., 23:20, "Marek Wyszomirski" <w...@t...net.pl> wrote:
> "XX YY" <f...@g...com> napisał:
>
>
>
> >[...]
> >> To, ze po silniejszym scropowaniu efekt będzie nieciekawy. Miałem tak z
> >> Zenitarem 16K - na pełnej klatce było to bardzo fajne szkło typu rybie
> oko.
> >> Na APSC wychodził z tego taki 'ni pies ni wydra' - gięło za słabo jak an
> >> rybie oko, a na tyle silnie, że nie mogło uchodzić za obiektyw
> >> rektilinearny. Coś mniej więcej jak najtańsze analogowe kompakty
> fix-focus z
> >> kiepsko skorygowanymi zniekształceniami beczkowatymi:-(.
> >>[...]
>
> >tak tylko ze 8 /3,5 jest pod aps-c
>
> Ano właśnie - pod APSC - czyli z cropem ok. 1.5. W systemie 4/3 crop wynosi
> 2 - i obawiam się, ze 8f3.5 będzie sie w tym systemnie zachowywał podobnie
> do Zenitara 16 na APSC.
>
> --
> Pozdrawiam!
> Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

trudno powiedziec , roznica nie jest w cropie tak powazna .
mysle ze to nie tylko kwestia bagnetu - moze cos przekonstruuja ,
jesli chca utrzymac 180 st po przekatnej na 4/3 rowniez ?

ja podpialem tego samyanga w druga strone czyli pod FF .
rozdzielczosc jest b.wysoka ale rzeczywiscie zachowuje sie jak
piszesz
ni to pies ni to wydra.
w jednym kierunku beczka w innym prostokatny a na srodku to jeszcze
inaczej.
panoramy z tego zlozyc sie nie da - programy nie rozpoznaja takiej
geometrii.

ale dla aps-c jest wystarczajacy , czasem nawet mnie zaskakuje in
plus . Najbardziej cieszy mnie brak AF. Mysmy wszyscy juz zapomnieli
jak to bylo bez AF a to super frajda. Mf zmusza na prawde chocby do
chwili zastanowienia.

XXX

do góry

Najbardziej cieszy mnie brak AF. Mysmy wszyscy juz zapomnieli
jak to bylo bez AF a to super frajda. Mf zmusza na prawde chocby do
chwili zastanowienia.
=====

Ale na czym się tu zastanawiać? Ustawianie ostrości to frajda? Przyznam -
nie rozumiem :0

--
Lol

do góry

On 7 Gru, 23:20, "Marek Wyszomirski" <w...@t...net.pl> wrote:

>
> Ano właśnie - pod APSC - czyli z cropem ok. 1.5. W systemie 4/3 crop wynosi
> 2 - i obawiam się, ze 8f3.5 będzie sie w tym systemnie zachowywał podobnie
> do Zenitara 16 na APSC.

No co ty ? 8 mm w Olku będzie pracował dokładnie jak Zenitar 16 mm w
pełnej klatce. Może Pelenga miałeś na myśli ?
Mnie bardziej pasuje to 35/1,4 zapowiadane. Choć wolałbym 40. Swoją
droga , Samyang to chyba bardzo dawno temu robił szkła pod nazwą
Polaris ? Miałem , chwaliłem , pozbyłem się i żałuję 135/1:1,8 tej
firmy , a i na 85/1:1,4 się czaiłem...
Pod 4/3 odpowiednikiem byłby 42,5 /1 :1,2 mniej więcej , ale nie ma o
co się bić ...35/1:1,4 absolutnie spełni swoje zadanie.
Pozdro Marcin

do góry

Użytkownik "Marek Wyszomirski" <w...@t...net.pl> napisał w wiadomości
grup dyskusyjnych:hfjv0n$dv3$...@n...onet.pl...
> "XX YY" <f...@g...com> napisał:
>
>>[...]
>>> To, ze po silniejszym scropowaniu efekt będzie nieciekawy. Miałem tak z
>>> Zenitarem 16K - na pełnej klatce było to bardzo fajne szkło typu rybie
> oko.
>>> Na APSC wychodził z tego taki 'ni pies ni wydra' - gięło za słabo jak an
>>> rybie oko, a na tyle silnie, że nie mogło uchodzić za obiektyw
>>> rektilinearny. Coś mniej więcej jak najtańsze analogowe kompakty
> fix-focus z
>>> kiepsko skorygowanymi zniekształceniami beczkowatymi:-(.
>>>[...]
>>
>>tak tylko ze 8 /3,5 jest pod aps-c
>
> Ano właśnie - pod APSC - czyli z cropem ok. 1.5. W systemie 4/3 crop
> wynosi
> 2 - i obawiam się, ze 8f3.5 będzie sie w tym systemnie zachowywał podobnie
> do Zenitara 16 na APSC.

Jeżeli mnie kalkulator nie myli to crop 1.5 (APS-C) do 2.0 (4/2) jak 1.0
(FF) do 1.33 (APS-H?). Czyli na 4/3 z 8/3.5 masz sporo większe pole widzenia
niż przez z Zenitarem 16mm na APC-C.

--
pozdrawiam
Mikołaj

do góry

XX YY pisze:
> ale dla aps-c jest wystarczajacy , czasem nawet mnie zaskakuje in
> plus . Najbardziej cieszy mnie brak AF. Mysmy wszyscy juz zapomnieli
> jak to bylo bez AF a to super frajda. Mf zmusza na prawde chocby do
> chwili zastanowienia.

A np. zdjęcie butów na ulicy - do dopiero frajda, można się poczuć jak
pradziadek w wielki piątek rano...

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/raczej jestem optymistą, może nie aż takim jakim był Żeromski.../

do góry

Użytkownik "Andrzej Libiszewski" napisał
>>>> http://www.optyczne.pl/index.php?art=159
>>>
>>> No, nie powiem żeby mnie ta wiadomość zmartwiła, ostrzę sobie już zęby
>>> na takiego 8mm 4/3 :)
>>
>> Jeśli to będzie to samo szkło to nie wiem czy jest na co sobie ostrzyć
>> zęby : (
>
> Tzn? Widziałem efekty pracy takiego szkła (tylko z cropem Canona
> oczywiście) i prezentowało się to ciekawie :) Co jest w takim razie nie
> tak?

Miałem wersję Nikona na adapterze do G1 i była straszna kupa. ZTCW kolejny
właściciel już z Nikonem nie narzekał na jakość.
Dodatkowo to co mówi Marek częściowo mi się pokrywa - to 16 mm takie jakieś
dziwne było.

adam

do góry

Użytkownik "adam" <j...@o...maile.com> napisał
w wiadomości news:4b1d3b12$1@news.home.net.pl...
> Użytkownik "Andrzej Libiszewski" napisał
>>> http://www.optyczne.pl/index.php?art=159
>> No, nie powiem żeby mnie ta wiadomość zmartwiła, ostrzę sobie już zęby
>> na takiego 8mm 4/3 :)
> Jeśli to będzie to samo szkło to nie wiem czy jest na co sobie ostrzyć
> zęby
>> (
> Ja mam to już za sobą więc mogę zapytać - a na cholerę Ci 16 mm w rybiej
> perspektywie?
> ; )
> adam

Zeby tak jakies 20-25mm/1.8 zrobili...

q

do góry