<d...@v...pl> napisał:

>
>I dlatego większość lustrzankowych szerokich kątów ma konstrukcję
>retrofokalną czyli ich płaszczyzna główna
>wypada znacznie bliżej płaszczyzny obrazowej niż środek geometryczny.
>Czasem kawałek za tylną soczewką.

Chyba nie dalej niż wczoraj pisałem o tym na tej grupie.

>
>Co nie zmienia faktu że każdy obiektyw jakąś swoją FIZYCZNĄ ogniskową
>ma. I przekłada się ona wprost , a raczej powinna przekładać , na kąt
>widzenia.
>To że 4/3 ma inne proporcje boków niż APS-C może zmieniać
>stopień dystorsji na brzegach kadru , ale kąt widzenia powinno dać się
>przeliczyć . Skoro nie da się przeliczyć wprost ( po przekątnej kadru
>mierząc) to na mojego czuja producent potraktował ogniskową jako
>"parametr marketingowy".
>
Właśnie chyba nie do końca się przekłada - kąt widzenia zależy nie tylko od
ogniskowej i rozmiaru filmu/matrycy, ale też i sposobu w jaki obiektyw jest
skorygowany.
Daleko nie szukajac -
AF Nikkor 14mm f/2.8D ED - Picture angle 114° [90° with Nikon digital
cameras (Nikon DX format)]
AF Fisheye-Nikkor 16mm f/2.8D - Picture angle 180° [107° with Nikon digital
cameras (Nikon DX format)]
(w obu przypadkach dane z oficjalnej strony producenta -
http://imaging.nikon.com).
Gdyby było jak piszesz - obiektyw o krótszej ogniskowej miałby szerszy kąt
widzenia.
Obiektywy typu 'rybie oko' też mogą być korygowane w różny sposób (i nie
chodzi mi tu o różnice między rybim okiem cyrkularnym a diagonalnym
wynikajacą z innej ogniskowej) - trochę na ten temat masz pzry okazji testu
Samyanga 8mm na optycznych -
http://www.optyczne.pl/161.1-Test_obiektywu-Samyang_
8_mm_f_3.5_Aspherical_IF_MC_Fish-eye.html
To, że producenci często zaokrąglają ogniskowe do standardowych wartości (i
to zwykle w sposób wygodny z marketingowego punktu widzenia) to osobna
kwestia, ale różnice wynikajace ze sposobu korekcji są wyraźne.

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

On 8 Gru, 23:39, "Marek Wyszomirski" <w...@t...net.pl> wrote:

>
> Właśnie chyba nie do końca się przekłada - kąt widzenia zależy nie tylko od
> ogniskowej i rozmiaru filmu/matrycy, ale też i sposobu w jaki obiektyw jest
> skorygowany.
> Daleko nie szukajac -
> AF Nikkor 14mm f/2.8D ED - Picture angle 114° [90° with Nikon digital
> cameras (Nikon DX format)]
> AF Fisheye-Nikkor 16mm f/2.8D - Picture angle 180° [107° with Nikon digital
> cameras (Nikon DX format)]
> (w obu przypadkach dane z oficjalnej strony producenta -http://imaging.nikon.com).
> Gdyby było jak piszesz - obiektyw o krótszej ogniskowej miałby szerszy kąt
> widzenia.
> Obiektywy typu 'rybie oko' też mogą być korygowane w różny sposób (i nie
> chodzi mi tu o różnice między rybim okiem cyrkularnym a diagonalnym
> wynikajacą z innej ogniskowej) - trochę na ten temat masz pzry okazji testu
> Samyanga 8mm na optycznych -http://www.optyczne.pl/161.1-Test_obiektywu-Samyang
_8_mm_f_3.5_Aspher...
> To, że producenci często zaokrąglają ogniskowe do standardowych wartości (i
> to zwykle w sposób wygodny z marketingowego punktu widzenia) to osobna
> kwestia, ale różnice wynikajace ze sposobu korekcji są wyraźne.

Rozumiem że obiektyw o perspektywie prostoliniowej będzie miał inny
kąt widzenia niż obiektyw o takiej samej
ogniskowej , ale o nieskorygowanej dystorsji. To jasne jest ( tracimy
na szerokości na rzecz prostoliniowości).
Przyszło mi na myśl że obiektyw o mocniejszej dystorsji będzie miał
szerszy kąt widzenia... I to chyba będzie
ta tajemnicza druga zmienna.
Niemniej rozpatrujemy fizycznie ten sam obiektyw pracujący przy
rozmaitych przekątnych kadru. Czyżby więc
dystorsja rosła ku brzegom kadru ? I to powodowało znaczącą zmianę
kąta widzenia ?
Ech dorwać by gdzieś takie 8 mm w T-2 i pomierzyć sobie...
Pozdro Marcin

do góry

> A tak na poważnie, to jeszcze trochę za wcześnie - na razie sporo z
> nabywców
> rzeczywiście wie co zrobić z takimi obiektywami i chce im się bawić.
> Oprócz tego, faktycznie, dla 8mm napęd nie jest niezbędny. Niemniej, jeśli
> oferta będzie szersza, a zjawisko kupowania obiektywów manualnych
> upowszechni się, to po okresie leżakowania (w torbach i szufladach)
> pojawią się w mocno atrakcyjnych cenach na rynku wtórnym. Wtedy ja się
> obkupię ;)
>

Ale jakość .
Sciągnąłem parę fotek z tego 8 mm i Peleng jednak bije go na głowę , a cena
praktycznie ta samo.
Dla mnie ten Samyang to jednak mydło

--
photos of rome
http://rome.net-poland.com

do góry

<d...@v...pl> napisał :

>[...]
>Rozumiem że obiektyw o perspektywie prostoliniowej będzie miał inny
>kąt widzenia niż obiektyw o takiej samej
>ogniskowej , ale o nieskorygowanej dystorsji. To jasne jest ( tracimy
>na szerokości na rzecz prostoliniowości).

Zgadza się.

Przyszło mi na myśl że obiektyw o mocniejszej dystorsji będzie miał
szerszy kąt widzenia... I to chyba będzie
ta tajemnicza druga zmienna.

Wydaje się to bardzo prawdopodobne.

Niemniej rozpatrujemy fizycznie ten sam obiektyw pracujący przy
rozmaitych przekątnych kadru. Czyżby więc
dystorsja rosła ku brzegom kadru ? I to powodowało znaczącą zmianę
kąta widzenia ?

Tu pewności nie mam, ale sądzę, ze może tak właśnie być.

>Ech dorwać by gdzieś takie 8 mm w T-2 i pomierzyć sobie...
>[...]

Może kiedyś Ci się uda:-)


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

Rzecze Marek Wyszomirski:

> To, ze po silniejszym scropowaniu efekt będzie nieciekawy. Miałem tak z
> Zenitarem 16K - na pełnej klatce było to bardzo fajne szkło typu rybie oko.
> Na APSC wychodził z tego taki 'ni pies ni wydra' - gięło za słabo jak an
> rybie oko, a na tyle silnie, że nie mogło uchodzić za obiektyw
> rektilinearny. Coś mniej więcej jak najtańsze analogowe kompakty fix-focus z
> kiepsko skorygowanymi zniekształceniami beczkowatymi:-(.

A ja się bawiłem 8mm na E400 i efekty były bardzo przyjemne. Wszystko ostre
w całym zakresie, a jak się naprostuje to wychodzi całkiem używalne ~12mm.
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

Rzecze cichybartko:

> A ja z treści artykułu wywnioskowałem że ta firma jest dość zachowawcza
> i lubi się zabezpieczyć. Więc będą stawiać na standardowe ogniskowe
> typowe dla firmowych stałek, czyli 24/28/35/50/85.

Jassssssssssne.

Pewnie dlatego robią 14/2.8, w końcu to taka popularna ogniskowa...
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

"Mateusz Ludwin" <n...@s...org> napisał:

>
> > To, ze po silniejszym scropowaniu efekt będzie nieciekawy. Miałem tak z
> > Zenitarem 16K - na pełnej klatce było to bardzo fajne szkło typu rybie
oko.
> > Na APSC wychodził z tego taki 'ni pies ni wydra' - gięło za słabo jak an
> > rybie oko, a na tyle silnie, że nie mogło uchodzić za obiektyw
> > rektilinearny. Coś mniej więcej jak najtańsze analogowe kompakty
fix-focus z
> > kiepsko skorygowanymi zniekształceniami beczkowatymi:-(.
>
> A ja się bawiłem 8mm na E400 i efekty były bardzo przyjemne. Wszystko
ostre
> w całym zakresie, a jak się naprostuje to wychodzi całkiem używalne ~12mm.
> [...]

W prostowanie w komputerze się nie bawiłem (5 lat temu gdy przymierzałem
Zenitara do lustrzanki cyfrowej nie miałem dostępu do takiego
oprogramowania), zatem nie podejmuję się oceny jego efektów. Oceniałem efekt
uzyskiwany na zdjęciach bezpośrednio z aparatu - bez żadnych korekcji
geometrii.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

Rzecze Marek Wyszomirski:

> W prostowanie w komputerze się nie bawiłem (5 lat temu gdy przymierzałem
> Zenitara do lustrzanki cyfrowej nie miałem dostępu do takiego
> oprogramowania), zatem nie podejmuję się oceny jego efektów. Oceniałem efekt
> uzyskiwany na zdjęciach bezpośrednio z aparatu - bez żadnych korekcji
> geometrii.

No bez korekcji było jeszcze lepiej, a widoczki to można nawet pokazywać bez
prostowania.
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

On 10 Dez., 07:33, "Marek Wyszomirski" <w...@t...net.pl> wrote:
> "Mateusz Ludwin" <n...@s...org> napisał:
>
>
>
>
>
> > > To, ze po silniejszym scropowaniu efekt będzie nieciekawy. Miałem tak z
> > > Zenitarem 16K - na pełnej klatce było to bardzo fajne szkło typu rybie
> oko.
> > > Na APSC wychodził z tego taki 'ni pies ni wydra' - gięło za słabo jak an
> > > rybie oko, a na tyle silnie, że nie mogło uchodzić za obiektyw
> > > rektilinearny. Coś mniej więcej jak najtańsze analogowe kompakty
> fix-focus z
> > > kiepsko skorygowanymi zniekształceniami beczkowatymi:-(.
>
> > A ja się bawiłem 8mm na E400 i efekty były bardzo przyjemne. Wszystko
> ostre
> > w całym zakresie, a jak się naprostuje to wychodzi całkiem używalne ~12mm.
> > [...]
>
> W prostowanie w komputerze się nie bawiłem (5 lat temu gdy przymierzałem
> Zenitara do lustrzanki cyfrowej nie miałem dostępu do takiego
> oprogramowania), zatem nie podejmuję się oceny jego efektów. Oceniałem efekt
> uzyskiwany na zdjęciach bezpośrednio z aparatu - bez żadnych korekcji
> geometrii.
>

efekt jak efekt. linie sa proste i zbiezne w jednym punkcie ale
ogranicza to kat widzenia.
to jest kosztem obciecia kadru.
z jednej strony dostaje sie egfekt jakby zprostokatznego ultra
szerok . kata
a z drugioej ten kat nie jest rzeczywiscie szeroki.

ot takia zabawa , mnie jeszcze nie przypasowala nigdy a porownuje
czesto.

do góry

Mateusz Ludwin pisze:
> Rzecze cichybartko:
>
>> A ja z treści artykułu wywnioskowałem że ta firma jest dość zachowawcza
>> i lubi się zabezpieczyć. Więc będą stawiać na standardowe ogniskowe
>> typowe dla firmowych stałek, czyli 24/28/35/50/85.
>
> Jassssssssssne.
>
> Pewnie dlatego robią 14/2.8, w końcu to taka popularna ogniskowa...

14 jeszcze nadrobi brak AF głębią ostrości ;) przy reszcie pozostaje mit
manualnej stałki ;). Osobiście się zgadzam z twierdzeniem Lol że w
większości te szkła lądują w szufladzie.

--
Pozdrawiam.
Bartko.

do góry