> ale moglbys rozwinac troche to co pisales o pingu?
> na jakim rodzaju łącz dsl / dzialajacych jak neo czy his jest najmniejszy
> ping?
>
> bo wlasnie razi mnie to ze na sdi mam ping 20 do pierwszego hop'a a
wolałbym
> 1ms :>

to jest kwestia modulu obslugujacego ppp
standardowo w linuxie bufor odbiorczy danych ppp jest odczytywany 50 razy na
sekunde co daje 20ms. Wiem ze w kernelach 2.4.x jest cos zamieszane tak, ze
ta czestotliwosc moze sie zmieniac dynamicznie, ja zauwazylem chwilowy
spadek do poziomu 10ms
wiecej raczej nie wyciszniesz, no chyba zastosujesz wlasny driver ppp :)
Nie wiem jak to dziala na routerkach sprzetowych i innych, ale wydaje mi sie
ze jest podobnie (jezeli chodzi o asynchrona).

Lącza synchroniczne uzywaja troche innego protokolu i innych mechanizmow,
tak wiec bufor jest odczytywaniu zaraz po odebraniu calej ramki (nie znam
tego dokladnie).

Efekt jest jaki jest

Marcin

do góry

reasumujac:
lepsze BDI w 14-tu niz SDi w 9-ciu. :))

Jergen

do góry

On Tue, 21 May 2002, Marcin Kuczera wrote:

> > ale moglbys rozwinac troche to co pisales o pingu?
> > na jakim rodzaju łącz dsl / dzialajacych jak neo czy his jest najmniejszy
> > ping?
> >
> > bo wlasnie razi mnie to ze na sdi mam ping 20 do pierwszego hop'a a
> wolałbym
> > 1ms :>
>
> to jest kwestia modulu obslugujacego ppp

bzdury wasc gadasz.
zwykla matematyka:
jedem bajt leci:
10/115200s=0.09ms
typowy ping generuje ok. 100 bajtow (z naglowkami tcp i ppp).
musi poleciec i wrocic czyli:
ping=200*0.09=18ms
i tego NIE przeskoczysz

> Lącza synchroniczne uzywaja troche innego protokolu i innych mechanizmow,
> tak wiec bufor jest odczytywaniu zaraz po odebraniu calej ramki (nie znam
> tego dokladnie).

jak nie znasz, to lepiej zamilknij zamiast pisac glupoty.

liczac podobnie jak wyzej (tylko, ze tutaj na bajt jest 8
bitow, a nie 10 i lacze troche szybsze), to teoretyczny ping na laczu
synchronicznym 128kbit wyniesie ok. 13ms


pozdrawiam/regards

majek
--
"If you want something done...do yourself!"
Jean-Baptiste Emmanuel Zorg

do góry

> 10/115200s=0.09ms
> typowy ping generuje ok. 100 bajtow (z naglowkami tcp i ppp).
> musi poleciec i wrocic czyli:
> ping=200*0.09=18ms
> i tego NIE przeskoczysz

a to ciekawe ze na laczu 921kbit mam dokladnie tyle samo chociaz
teoretycznie powinno byc 8 razy mniej... jak to madralo wytlumaczysz ?
A co do tego drivera i odczytu bufora co 20ms to wiem to z czasow jak
znajomy pracowal nad modyfikacja drivera ppp dla jadra 2.2.x zeby sie
wyrabialo przy predkosci 921kbit.
Inna sprawa jest to, ze przy 115200 z 20ms nie zejdziesz, nawet jakbys
probowal czesciej czytac bufor

> > Lącza synchroniczne uzywaja troche innego protokolu i innych
mechanizmow,
> > tak wiec bufor jest odczytywaniu zaraz po odebraniu calej ramki (nie
znam
> > tego dokladnie).
>
> jak nie znasz, to lepiej zamilknij zamiast pisac glupoty.
>
> liczac podobnie jak wyzej (tylko, ze tutaj na bajt jest 8
> bitow, a nie 10 i lacze troche szybsze), to teoretyczny ping na laczu
> synchronicznym 128kbit wyniesie ok. 13ms

ok, ale bzdury nie napisalem. Jezeli w tym przypadku lacze bedzie 256kbit to
ping bedzie 6,5ms, dla 512 3,25ms itd - jednym slowem zalezy wprost
proporcjonalnie do predkosci przesylu + obsluga przez sterownik. Ale nie ma
tutaj motywu z periodyczym odczytem bufora, poprostu jak dane wpadna tak
wypadna.

Tak wiec nikogo tu nie oklamalem, co najwyzej byly pewne niejasnosci
teraz mysle ze wszystko sie wyklaruje

Marcin

do góry

Marcin Kuczera <m...@n...net> wrote:

[...]

> Inna sprawa jest to, ze przy 115200 z 20ms nie zejdziesz, nawet jakbys
> probowal czesciej czytac bufor

Nie był bym taki pewien:

$ ping -c 4 xxx.xx.xx.x
PING xxx.xx.xx.x (xxx.xx.xx.x) from yyy.yy.yy.yy : 56(84) bytes of data.
64 bytes from xxx.xx.xx.x: icmp_seq=0 ttl=255 time=17.454 msec
64 bytes from xxx.xx.xx.x: icmp_seq=1 ttl=255 time=12.732 msec
64 bytes from xxx.xx.xx.x: icmp_seq=2 ttl=255 time=12.853 msec
64 bytes from xxx.xx.xx.x: icmp_seq=3 ttl=255 time=12.618 msec

--- xxx.xx.xx.x ping statistics ---
4 packets transmitted, 4 packets received, 0% packet loss
round-trip min/avg/max/mdev = 12.618/13.914/17.454/2.047 ms
$ ps ax | grep pppd
1153 ttyS1 S 0:03 /usr/sbin/pppd /dev/ttyS1 57600
$

Jak widzisz masz < 20 ms na łączu asynchronicznym 57600, przy 115200
powinno być jeszcze mniej (nie mam jak sprawdzić - słaba jakość linii).

Pozdrawiam,
Andrzej

--
email: d...@p...eu.org

do góry

> Nie był bym taki pewien:
>
> $ ping -c 4 xxx.xx.xx.x
> PING xxx.xx.xx.x (xxx.xx.xx.x) from yyy.yy.yy.yy : 56(84) bytes of data.
> 64 bytes from xxx.xx.xx.x: icmp_seq=0 ttl=255 time=17.454 msec
> 64 bytes from xxx.xx.xx.x: icmp_seq=1 ttl=255 time=12.732 msec

1. co tutaj jest routerem po obu stronach ???
2. kolo ktory liczyl opoznienie dla asynchrona 115 mogl sie pomylic
3. kernele 2.2.x dzialaly tak ze nie schodzily ponizej 20ms, ale jezeli
bywalo inaczej prosze o poprawienie

Marcin

do góry

On Wed, 22 May 2002, Marcin Kuczera wrote:

> > 10/115200s=0.09ms
> > typowy ping generuje ok. 100 bajtow (z naglowkami tcp i ppp).
> > musi poleciec i wrocic czyli:
> > ping=200*0.09=18ms
> > i tego NIE przeskoczysz
>
> a to ciekawe ze na laczu 921kbit mam dokladnie tyle samo chociaz
> teoretycznie powinno byc 8 razy mniej... jak to madralo wytlumaczysz ?

po prostu zacytuje to co powycinales i jeszcze raz sie zastanow nad
pytaniem:
---cytat----
> > bo wlasnie razi mnie to ze na sdi mam ping 20 do pierwszego hop'a a
> wolałbym
> > 1ms :>
>
> to jest kwestia modulu obslugujacego ppp
---koniec cytatu-----

i tego sie przyczepilem - na sdi nie bedzie lepiej i NIE jest to kwestia
modulu ppp.

a, ze nasz duzego pinga na 921k, to juz problem softu - inne
systemy/procesorki moga to obslugiwac prawidlowo.
nie samym linuxem czlowiek zyje:-)

> Inna sprawa jest to, ze przy 115200 z 20ms nie zejdziesz, nawet jakbys
> probowal czesciej czytac bufor

pod warunkiem, ze nie ma kompresji (jak na SDI) :-)

> > > Lącza synchroniczne uzywaja troche innego protokolu i innych
> mechanizmow,
> > > tak wiec bufor jest odczytywaniu zaraz po odebraniu calej ramki (nie
> znam
> > > tego dokladnie).
> >
> > jak nie znasz, to lepiej zamilknij zamiast pisac glupoty.
> >
> > liczac podobnie jak wyzej (tylko, ze tutaj na bajt jest 8
> > bitow, a nie 10 i lacze troche szybsze), to teoretyczny ping na laczu
> > synchronicznym 128kbit wyniesie ok. 13ms
>
> ok, ale bzdury nie napisalem. Jezeli w tym przypadku lacze bedzie 256kbit to
> ping bedzie 6,5ms, dla 512 3,25ms itd - jednym slowem zalezy wprost
> proporcjonalnie do predkosci przesylu + obsluga przez sterownik. Ale nie ma
> tutaj motywu z periodyczym odczytem bufora, poprostu jak dane wpadna tak
> wypadna.

znowu skopany sterownik???
bo przesylanie synchroniczne od asynchronicznego z punktu widzenia
uart<>procesor bardzo niewiele sie rozni...


pozdrawiam/regards

majek
--
"If you want something done...do yourself!"
Jean-Baptiste Emmanuel Zorg

do góry

Marcin Kuczera <m...@n...net> wrote:

[...]

> 1. co tutaj jest routerem po obu stronach ???

Linux

> 2. kolo ktory liczyl opoznienie dla asynchrona 115 mogl sie pomylic
> 3. kernele 2.2.x dzialaly tak ze nie schodzily ponizej 20ms, ale jezeli
> bywalo inaczej prosze o poprawienie

Jeśli mówiliśmy o 2.2.x to być może ... myślałem, że mówicie ogólnie o
transmisji asynchronicznej ... u mnie po obu stronach jest 2.4.x.

Pozdrawiam,
Andrzej

--
email: d...@p...eu.org

do góry

> i tego sie przyczepilem - na sdi nie bedzie lepiej i NIE jest to kwestia
> modulu ppp.
>
> a, ze nasz duzego pinga na 921k, to juz problem softu - inne
> systemy/procesorki moga to obslugiwac prawidlowo.
> nie samym linuxem czlowiek zyje:-)

tak, masz racje (o linuxie) - to jest problem softu, a dokladnie
czestotliwosci odczytu bufora
jak wczesniej wspomnialem linux standardowo czyta go co 20ms
kernele 2.4.x potrafia robic to czesciej - potrafi "pokazac" 10ms
jezeli masz jakies watpliwosci to pytaj tego czlowieka -
k...@i...polsl.gliwice.pl

> > ok, ale bzdury nie napisalem. Jezeli w tym przypadku lacze bedzie
256kbit to
> > ping bedzie 6,5ms, dla 512 3,25ms itd - jednym slowem zalezy wprost
> > proporcjonalnie do predkosci przesylu + obsluga przez sterownik. Ale nie
ma
> > tutaj motywu z periodyczym odczytem bufora, poprostu jak dane wpadna tak
> > wypadna.
>
> znowu skopany sterownik???
> bo przesylanie synchroniczne od asynchronicznego z punktu widzenia
> uart<>procesor bardzo niewiele sie rozni...

moze sie nie wiele roznic, a moze bardzo duzo
wyobraz sobie proces biegajacy w tle i sprawdzajacy bufor HDLC - jezeli
odbierze cala ramke - wysyla przerwanie aby go odczytac
troche to obciaza procek ale bedzie dzialac dosc szybko a pingi bedzie sie
dalo wyliczyc tak jak to zrobiles na poczatku
niestety nie wiem jak to jest wykonane w linuxie, nie mam interfejsu HDLC
tylko eth podlaczony do brydza

a asynchron dziala niestety tak (linux), ze periodycznie odczytuje bufor
ramek ppp
i w tym byl tez problem z uruchamianiem 921k na normalnym sterowniku, bez
obciazenia dzialalo ale przy wiekszym ruchu padalo
problemem byla wielkosc bufora i czestotliwosc odczytu, w kazdym razie
wystarczalo na cos okolo 0,5Mbit/s przez 20ms. Lacza 460kbit/s chodzily, ale
przy obciazonym systemie tracily sie ramki :(
Poprawka do sterownika polegala albo na zwiekszeniu czestotliwosci odczytu
albo powiekszeniu bufora (albo obu na raz).

A jezeli chodzi o inne routery (np cisco) - nie mialem niestety okazji
polaczyc 2 takich na asynchronie i dokonywac pomiarow... bardzo chetnie bym
to zrobil, byc moze obsluguja one asynchrona wlasnie na zasadzie przerwan
lub czegos podobnego i da sie z nich "wydusic" mniejsze opoznienia.

Marcin

do góry

On Wed, 22 May 2002, Marcin Kuczera wrote:

> > Nie był bym taki pewien:
> >
> > $ ping -c 4 xxx.xx.xx.x
> > PING xxx.xx.xx.x (xxx.xx.xx.x) from yyy.yy.yy.yy : 56(84) bytes of data.
> > 64 bytes from xxx.xx.xx.x: icmp_seq=0 ttl=255 time=17.454 msec
> > 64 bytes from xxx.xx.xx.x: icmp_seq=1 ttl=255 time=12.732 msec
>
> 1. co tutaj jest routerem po obu stronach ???
> 2. kolo ktory liczyl opoznienie dla asynchrona 115 mogl sie pomylic
> 3. kernele 2.2.x dzialaly tak ze nie schodzily ponizej 20ms, ale jezeli
> bywalo inaczej prosze o poprawienie

4. on ma kompresje wlaczona...


pozdrawiam/regards

majek
--
"If you want something done...do yourself!"
Jean-Baptiste Emmanuel Zorg

do góry