Re: SDi czy Netia 128kbit BDI Standard - Grupy dyskusyjne w eGospodarka.pl

eGospodarka.pl › Grupy › pl.internet.polip › SDi czy Netia 128kbit BDI Standard › Re: SDi czy Netia 128kbit BDI Standard

Path: news-archive.icm.edu.pl!pingwin.icm.edu.pl!warszawa.rmf.pl!poznan.rmf.pl!fargo.
cgs.poznan.pl!news.internetia.pl!news.ipartners.pl!news.task.gda.pl!sgh.waw.pl!
moderators!chopin
From: Marek Wodzinski <m...@O...mamy.to>
Newsgroups: pl.internet.polip
Subject: Re: SDi czy Netia 128kbit BDI Standard
Date: Thu, 23 May 2002 21:14:35 +0000 (UTC)
Organization: Trzebnicka Siec Komputerowa (www.trzebnica.net)
Lines: 23
Approved: B...@b...bofh.org.pl
Message-ID: <P...@m...pilczyce.net>
References: <ac6eq0$5dn$1@news.tpi.pl> <3CE810BF.603@SPAM_TYLKO_TU.wp.pl>
<acavkr$6o$1@news.tpi.pl> <acb8ek$98r$1@news.tpi.pl>
<acbov5$j6t$1@news.tpi.pl> <acd2db$qp3$1@news.tpi.pl>
<acdk06$f1c$1@news.tpi.pl> <acdrki$5mn$1@news.tpi.pl>
<P...@m...pilczyce.net>
<acflc8$6v8$1@news.tpi.pl> <acgils$o4d$1@walker.pcmedia.com.pl>
<acgru3$9il$1@news.tpi.pl>
NNTP-Posting-Host: akson.sgh.waw.pl
Mime-Version: 1.0
Content-Type: TEXT/PLAIN; charset=ISO-8859-2
Content-Transfer-Encoding: 8BIT
X-Original-NNTP-Posting-Host: pi139.wroclaw.sdi.tpnet.pl
X-Trace: Gambit.Gubernat.NET 1022187045 1806 217.96.152.139 (23 May 2002 20:50:45
GMT)
X-Complaints-To: a...@t...net
X-Original-NNTP-Posting-Date: Thu, 23 May 2002 20:50:45 +0000 (UTC)
X-Notice3: That message was send thought the TrzebnicaMAN news serwer
X-Beer: Velkopopovicky Kozel
X-Odpowiedz: odspamiacz...
X-X-Sender: m...@m...pilczyce.net
Content-Length: 684
X-Moderator: Piotr Kucharski <chopin#sgh.waw.pl>
X-Moder-Tool: modArc v1.034faq, last rev. 1997.01.06/lg19990813+ts+pk
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.internet.polip:51696
[ ukryj nagłówki ]
On Wed, 22 May 2002, Marcin Kuczera wrote:

> > Nie był bym taki pewien:
> >
> > $ ping -c 4 xxx.xx.xx.x
> > PING xxx.xx.xx.x (xxx.xx.xx.x) from yyy.yy.yy.yy : 56(84) bytes of data.
> > 64 bytes from xxx.xx.xx.x: icmp_seq=0 ttl=255 time=17.454 msec
> > 64 bytes from xxx.xx.xx.x: icmp_seq=1 ttl=255 time=12.732 msec
>
> 1. co tutaj jest routerem po obu stronach ???
> 2. kolo ktory liczyl opoznienie dla asynchrona 115 mogl sie pomylic
> 3. kernele 2.2.x dzialaly tak ze nie schodzily ponizej 20ms, ale jezeli
> bywalo inaczej prosze o poprawienie

4. on ma kompresje wlaczona...

pozdrawiam/regards

majek
--
"If you want something done...do yourself!"
Jean-Baptiste Emmanuel Zorg