On Sat, 23 Nov 2013, sqlwiel wrote:

> Zaciekawiła mnie nazwa. Bo na tymże rondzie jak wół stoi "Rondo im. Henryka
> Sławka" (i na mapie i na StreetView, czyli "w naturze"), ale wklepanie w pole
> tekstowe wyszukiwania w google maps "katowice, skwer piastów polskich"
> wskazuje również to samo rondo.

Prawdopodobnie nazwę "skwer" nosi to coś, co wg przepisów drogowych
nosi nazwę "wyspy centralnej" :)
Cóż, przepisy administracyjne nie pokrywają się w 100% z przepisami
dotyczącymi ruchu drogowego, ulica nie zawsze jest tożsama z drogą
itd.

> Kolejny przykład niezdecydowanej fantazji urzędników. No - chyba, że skwer,
> to nie to rondo, a kawałek trawnika między ul. Brodatego, a Chorzowską i ma
> osobną nazwę :)

:)

> Nie wiem gdzie znaleźć oficjalne, ujednolicone wyniki tfurczości urzędników
> w zakresie nadawania nazw "geograficznych".

W uchwałach Rady Gminy lub Rady Miasta.
Usiłowałem się przez coś podobnego przebić w zupełnie innej sprawie,
porażka (brak odpowiednika tekstów ujednoliconych, które byłyby
zebrane tematycznie, np. wszystkie regulacje dotyczące planu
zagospodarowania przestrzennego dla konkretnej ulicy, w tym
takie które są "szersze" i obejmują np. całą dzielnicę i "węższe",
które obejmują np. jeden plac lub kwartał).

>>> Jeśli dobrze pamiętam ... to na tym rondzie pewne wjazdy mają
>>> pierwszeństwo
>>> a inne mają ustąp.
>>
>> Byłoby to sprzeczne ze znaczeniem C-12 (określającym pierwszeństwo
>> dla CAŁEGO skrzyżowania, jednolicie, również w przypadku kiedy
>
> Czy możesz wskazać na jakiej podstawie uważasz, że C-12 określa jakieś
> pierwszeństwo?
> (Nie uważam się za i , dałem na PoRD: ^F "okręż" i nic nie znalazło

W czym szukałeś, w PDFie?
No to nie dziwota ;>
Art.24.7.3 :)

> wnioskuję, że określenie "ruch okrężny" w obecnym PoRD nie istnieje.)

Samo użycie oznacza, że "dopuszcza" (istnienie takiego tworu), więc
daje podstawę do zdefiniowania go przez ministra z mocy przepisów
o znakach.
Jest jeszcze druga podstawa prawna - w konwencji.
Podobnie, "przez użycie".
Tym samym stosuje się te same zasady interpretacyjne, które obejmują
w przepisie skrzyżowanie (przypomnę: np. używanie kierunkowskazów
NIE JEST związane ze skrzyżowaniem, zaś ustalenie pierwszeństwa
"przed" JEST związane ze skrzyżowaniem).

> Bo moim zdaniem C-12 jest znakiem zbędnym, redundancyjnym. Tożsamym z C-9.

Nie jest, właśnie przez to że ustala pierwszeństwo na całym "skrzyżowaniu
nadrzędnym", bez względu na to, czy ktoś wewnątrz tego skrzyżowania
doszukuje się istnienia innych skrzyżowań czy nie.

> BTW - czy widział ktoś-gdzieś C-10? (kierunek objeżdżana wysepki: z lewej
> strony znaku)

W kwestii formalnej - znak nie jest zawężony do wysepki.
Może mieć sens postawienia go za poprzeczną jezdnią jednokierunkowej
drogi (dwie jednokierunkowe złączone w "T", układ "pion do góry
daszek w lewo").

pzdr, Gotfryd