On 2014-05-30 12:10, Myjk wrote:
> Fri, 30 May 2014 11:45:28 +0200, szerszen

> Znowu wtykasz mi pod klawisze coś, czego nie napisałem. O tym jakie są
> warunki na skrzyżowaniu stanowią znaki. Na jednym jest tak, na drugim
> inaczej. Zasady są niezmienne, mający znak A-7 ma ustąpić temu co już jest
> w obszarze skrzyżowania i porusza się z innego i w innym kierunku
> przecinając twój kierunek, jak w przypadku każdego innego skrzyżowania. Nie
> możesz tego pojąć, bo jesteś samolubnym rondoprostowaczem czystej krwi,
> któremu piana oczy przesłania.

I to wlasnie jest sedno choc nie wszystkim sie to podoba.

Zreszta analogii jest wiele. Np skrecamy z podporzadkowanej na droge
glowna o dwoch pasach ruchu. Mamy wolny prawy wiec sie ladujemy.
Tymczasem pojazd jadacy glowna zmienia pas na prawy (niech i nawet
bedzie ciagla w tym miejscu, ze niby nie moze) i dochodzi do kolizji. No
i co ktos bedzie sie bronil, ze on juz przeciez w momencie zderzenia byl
juz na drodze glownej wiec ten co w niego walnal jest winny a bo
poniewaz zmienial pas na ten ktory byl zajety a do tego jak smial -
swinia - zrobic to niezgodnie z przepisami bo byla ciagla?

No nie - wina jest nasza bo byl dla nas A-7 zeby ustapic tym co jada
droga glowna.

Albo drugi - zwykle skrzyzowanie i zawracamy bedac na drodze glownej. No
jak skrzyzowanie jest nieco wieksze to w pewnym momencie moze wyglada to
tak samo jak jadac oo prawej podporzadkowanej dojechalibysmy do srodka i
tam czekali az bedzie dalej mozna - w tym przypadku skrecic w lewo).
Dla goscia, ktory jednak zamierza jechac prosto z lewej podporzadkowanej
choc wyglada to tak samo znaczy co innego. W przypadku zawracania
pierwszenstwo mamy my bo jechalismy caly czas droga z pierwszenstwem. W
przypadku gdy w lewo chce skrecic gosc co sobie przyjechal z prawej
podporzadkowanej pierwszenstwo bedzie mial ten z lewej, ktory chce
pojechac prosto. W tej sytuacji bynajmniej nie jest tak, ze zawracajacy
z tytulu, ze zawraca przez chwile traci swoje pierwszenstwo bo przeciez
jak gdyby "staje" na kierunku drogi podporzadkowanej.

Z pewnymi wyjatkami jest tak, ze pierwszenstwo ustala sie przed
skrzyzowaniem.

Z drugiej strony gdzies moje uprzywilejowanie wynikajace z poruszania
sie droga glowna musi wygasac. Bo jak wjade komus w zad za kilometr od
skrzyzowania to przeciez nie bede sie tlumaczyl, ze to jego wina bo ja
juz poruszalem sie droga a on to z podporzadkowanej wjechal kilometr
wczesniej. Ale wlasnie po to zdaje sie jest istotne kryterium - ktore
przyjal tutaj sad - ze kierujacy widzieli sytuacje i w tym konkretnym
przypadku winni byli rozstrzygnac kwestie pierwszenstwa w momencie
wjazdu na skrzyzowanie.
Ja widac w przypadku pierwszenstwa sa sytuacje kiedy wszystko zalezy od
tego co kto widzial i co powinien byl widziec w danej chwili aby
poprawnie wykonac manewry.

Choc moga byc np. watpliwosci w przypadku malych rond co do
interpretacji przebiegu zdarzen w przypadku kolizji gdyby nie bylo
swiadkow (zwlaszcza na takich ktorych jestem przeciwnikiem - czyli bez
wyspy a tylko z rysunkiem, ktory pozwala pojechac na wprost). Dajmy na
to male rondko i jade sobie powoli wjezdzam na rondo. W tym momencie
pojazd jadacy z lewej strony jest zdecydowanie przed rondem ale porusza
sie znacznie szybciej niz ja. Z racji tego, ze jade wolno pokonuje
krotki dystans a on sporo wiekszy. Wpada na rondo i uderza moj pojazd w
tylna czesc lewego boku. No i co teraz - przyjezdza policja i patrzy na
to gdzie kto walil i gdzie - wyglada jasno - wymusilem. Bo w koncu stalo
sie tam gdzie sie stalo a znieszczenia sa tam gdzie sa. Choc formalnie
koles jest winnny podwojnie - raz, ze to ja bylem na rondzie wczesniej a
dwa, ze pewnie jechal za szybko, it..
Wyglda na to, ze przepisy nie sa doskonale a czasem, zeby dojsc prawdy
potrzebni sa swiadkowie badz taki fakt czy kierujacy widzial
(powinien/mogl widziec) czy tez nie.

--
mk4