"greenman" <e...@f...pl> napisał:

> > "greenman" <e...@f...pl> napisał:
> >> Masz tam odpowiedz na pytanie -
> >> "jakie cyfrowki najlepiej wykorzystuja dobre szkla",
> >> co tam sie nie zgadza?
> >> A900 - LPH 2700
> >> D5000 - LPH 2200
> >> Skoro wg Ciebie D5000 lepiej wykorzystuje dobry obiektyw,
> >> to prosze uswiadom mnie - dlaczego 2200 LPH jest lepsze od 2700?
> >>
> > Zazwyczaj 2700 jest lepsze, ale... czy różnicę zauważysz przy oglądaniu
na
> > telewizorze HD (a takie właśnie było założenie co do sposobu prezentacji
> > zdjęć)?
>
> Zapewne nie zauwaze, tak samo jak nie zauwaze na laptopie 1024x768,
> ani nawet na 640x480, ale co to zmienia w odpowiedzi na pytanie:
> "jakie cyfrowki najlepiej wykorzystuja dobre szkla"?
> Albo w odpowiedzi na watpliwosc: "wiecej niz 20MP jest bez sensu"?
> - bo o tym byla mowa.

Wszystko zależy do jakiego celu. Do oglądania na monitorze lub telewizorze
HD jest bez sensu (przy obecnych możliwościach technicznych monitorów), do
wykonywania wysokiej jakości wydruków w wielkich formatach - ma sens.

>
> Nigdzie nie napisalem, ze wyzszosc Alfy wynika z rozdzielczosci matrycy,
> to tylko niektorzy fachowcy staraja sie tym sposobem sprowadzic sprawe
> do absurdu. Roznica jakosciowa na HD wynika najprawdopodobniej z ogolnych
> cech aparatu i matrycy - dobre ustawianie ekspozycji,

Twierdzisz, ze inne aparaty źle naświetlają? Może to zależy od umiejętności
obsługującego...

> najwyzsza ze wszystkich
> cyfrakow dynamika,

Tu już Ci w tym wątku ktoś odpowiedział - wcale nie jest najlepsza.

> lepsze algorytmy jpeg itp.
> Zreszta, ja widze tylko, ze jpegi Alfy sa wyraznie lepsze od 400d
> calkowicie niezaleznie od rozdzielczosci i bez uzdatniania w szopie...
>
Trudno mi się jednoznacznie wypowiadać nie widząc konkretnych jpg-ów, ale
przyczyn może być wiele - np. umiejętności obsługującego, czy sposób w jaki
poustawiał sobie w menu obróbkę jpg-ów w samym aparacie.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)