"JB" <j...@i...pl> wrote:

Rety, taki wątek, a ja zostaję zaszczycony odpowiedzią
wątkotwórcy... ;-) No, czuję się wywołany do tablicy. :)) Tylko, że...
Panie psorze... Pora już taka, że we łbie się kielbasi... Nie, nic nie
piłem... :)) Jestem trzeźwy, naprawdę trzeźwy... ;-)



> No, no ale sie rozpedziliscie :-) Banalne (?) pytanie a tu taaka
> walka.

Eee? To jednak nie do mnie. :) Ja tylko zwyczajnie, na luzie
sprostowałem info kolportowane pewnie na pokazach Sony, bo z żadnego
wiarygodnego źródła czegoś podobnego nie wyczytałem. Ktoś mógłby
jeszcze przeczytać, uwierzyć, kupić, a potem by się rozczarował i nowy
aparat do wyrzucenia... :)



> A jak daleko od tematu :-) Chyba ktos mnie jednak nie zrozumial.
> "siedze od miesiecy przed monitorem"

No to właśnie było bardzo wieloznaczne! :)


> moze oznaczac, ze problem z posiadaniem sprzetu komputerowego,
> oprogramowania i innych podnoszonych problemow typu bavkup, nie
> istnieje. Wyszczegolnienie przeze mnie posiadanego sprzetu
> analogowego: Minolty 505si, 600si, Dynax 7 a przede wszystkim
> szklarni: Cosina 19-35(!), MAF 50/1.7, 24-85, 100-300APO, nie wskazuje
> na to, ze zajmuje sie fotografia zawodowo. Wydawalo mi sie, ze
> oczekiwania co do nowej puszki tez nie byly jakos szczegolnie
> ukrywane. Wszak chec posiadania mozliwosci ustawienia wyzszego ISO czy
> stabilizacji, kojarzy mi sie z posiadaniem sprzetu bardziej
> uniwersalnego niz przymus do np. 50ISO w Velvi przez cala rolke. Wiem,
> ze moge zwinac film przed koncem, zamienic na inny a poprzednio wyjety
> wykorzystac ponownie. Ale to dla mnie bywa zbyt upierdliwe. Ciezar
> nowego body do ok. 600g. To chyba jednak nie A900 :-)

Drugim błędem na początku wątku było założenie: chcę koniecznie
zachować wszystkie korzyści z analoga, a jeszcze dostać korzysci płynące
z cyfry i to od razu ze wszystkich systemów! To była iskra, która
rozpaliła dyskusję. ;-)
Nie ma tak dobrze. Jedna i druga technika ma swoje wady i zalety,
trzeba jednak obiektywnie przyzanać, że cyfrze wad ubywa, a zalet
przybywa, tymczasem analogowi odwrotnie, chociażby przez kurczący się
rynek "obsługi" tego medium.



> Dla rozwiniecia. Dlaczego nie slajd, przy jego wszystkim znanych
> niezaprzeczalnych zaletach ? Bo: nie daje natychmiastowej mozliwosci
> weryfikacji (chocby fragmantarycznej), bo wlasnie sprzedalem ekstra
> skaner do slajdow poniewaz stwierdzilem, ze skanowanie w moim wydaniu
> nie ma sensu i lepiej to powierzyc fachowcom. Co zamierzam robic ze
> zdjeciami? Monitor, TV,



> w przyszlosci rzutnik

Raczej monitor na całą ścianę... ;-)



> troche na papier do A4 max i czasem (kilka ? sztuk rocznie)100x70cm. W
> duzej liczbie jpg-i z RAW-ami do wybrania tych kilku z karty, ktore
> beda godne dalszej obrobki.

No to witamy w cyfrze! Dużo radochy i możliwość naprawdę szybkiego
sprawdzania każdej koncepcji - czy to ustawień, czy to tematu. A jeszcze
jak dodać nowe zastosowania: "wzrokowa pamięć podręczna" (chociażby
rozkłady jazdy w terenie) albo szybkie "zeskanowanie" slajdów?



> Jeszcze jeden z powodow checi przejscia to obawa co zrobic przy
> dualnym archiwum ?

Ucyfrowić w max. jakości, a slajdy zabunkrować (sucho, chłodno,
ciemno [najlepiej chyba próżnia? Choć może jednak nie? Za bardzo
suszy? Więc raczej jakiś gaz obojętny... ;-) ])

BTW: A co to był za skaner i czy faktycznie profi robią to lepiej?
(bo mam ten sam problem... :)


pozdrawiam

/-/

Mariusz [mr.]

¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨
¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨
ladakhNAwp.pl