W dniu 2014-03-02 10:40, XX YY pisze:

>
> ostrosc i przenoszenie kontrastu nie porywaja.

Ale nie możesz zaprzeczyć, ze jest dużo lepiej niż w przypadku zdjęć
wykonanych przez wątkowórcę? Czyli blur na jego zdjęciach nie jest
konsekwencją zerowych nastaw wywoływarki RAW, jak sugerowałeś, lecz
wyłącznie sprzętu.

> tez mam takiego zwierzaka w domu , tylko ta czarna bestia nie dala sie wyprowadzic
na zewnatrz wiec podobny kadr
>
> calosc :
>
> http://spherapan.vot.pl/IMG_0352-2.JPG

Faktycznie bestia, nie żartowałeś :-)
>
> http://spherapan.vot.pl/IMG_0352.JPG
>
>
> jednak jest ostrzej.

No ale nie o to chodziło, że można ostrzej. Pokazałem, że pierwsze z
brzegu zdjęcie wykonane w nieoptymalnych warunkach może być dużo
bardziej ostre niż w/w autora. Mam jeszcze bardziej ostre w RAW bez
wyostrzania lecz nie chciało mi się szukać bo nie o to chodzi w dyskusji.

--
Pozdrawiam
Marek

do góry

Am Sonntag, 2. März 2014 17:27:13 UTC+1 schrieb Marek:
> W dniu 2014-03-02 10:40, XX YY pisze:
>
>
>
> >
>
> > ostrosc i przenoszenie kontrastu nie porywaja.
>
>
>
> Ale nie możesz zaprzeczyć, ze jest dużo lepiej niż w przypadku zdjęć
>
> wykonanych przez wątkowórcę? Czyli blur na jego zdjęciach nie jest
>
> konsekwencją zerowych nastaw wywoływarki RAW, jak sugerowałeś, lecz
>
> wyłącznie sprzętu.
>
>
>
> > tez mam takiego zwierzaka w domu , tylko ta czarna bestia nie dala sie
wyprowadzic na zewnatrz wiec podobny kadr
>
> >
>
> > calosc :
>
> >
>
> > http://spherapan.vot.pl/IMG_0352-2.JPG
>
>
>
> Faktycznie bestia, nie żartowałeś :-)
>
> >
>
> > http://spherapan.vot.pl/IMG_0352.JPG
>
> >
>
> >
>
> > jednak jest ostrzej.
>
>
>
> No ale nie o to chodziło, że można ostrzej. Pokazałem, że pierwsze z
>
> brzegu zdjęcie wykonane w nieoptymalnych warunkach może być dużo
>
> bardziej ostre niż w/w autora. Mam jeszcze bardziej ostre w RAW bez
>
> wyostrzania lecz nie chciało mi się szukać bo nie o to chodzi w dyskusji.
>
>
>
> --
>
> Pozdrawiam
>
> Marek

a to zle zrozumialem.
myslalem , ze masz na mysli , ze t zdjecie jest rtzykladem dobrej ostrosci.

zgoda , te zdjecia przykladowe nawet przy nastawie zerowej winny byc lepsze.
juz wszyscy doszli do wniosku ze cos nie tak - i to bardzo.

do góry

>
>
> No ale nie o to chodziło, że można ostrzej. Pokazałem, że pierwsze z
>
> brzegu zdjęcie wykonane w nieoptymalnych warunkach może być dużo
>
> bardziej ostre niż w/w autora. Mam jeszcze bardziej ostre w RAW bez
>
> wyostrzania lecz nie chciało mi się szukać bo nie o to chodzi w dyskusji.
>
>
>
> --
>
> Pozdrawiam
>
> Marek



a to zle zrozumialem.
myslalem , ze masz na mysli , ze to zdjecie kota jest przykladem dobrej ostrosci.

zgoda , te zdjecia przykladowe osiedla nawet przy nastawie zerowej winny byc lepsze.

juz wszyscy doszli do wniosku, ze cos nie tak - i to bardzo.

do góry

XX YY <f...@g...com> writes:

>> ostrości (trzeba też pamiętać, że powierzchnia, na której ostrość jest
>>
>> najlepsza, ma kształt wycinka sfery, nie jest płaska).
>
>
> nie jest tak.
>
> obiektywy rectilinearne ( nasze ) ostrza w plaszczyznie.

To jest szczególny przypadek wycinka sfery (o nieskończenie wielkim
promieniu), ale nie jestem pewien czy tak jest w rzeczywistości, albo
raczej jaka jest różnica w stosunku do ideału w przypadku konkretnych
szkieł.
--
Krzysztof Hałasa

do góry

Marek <p...@s...com> writes:

> http://drive.google.com/file/d/0B5EZBCDOXXP7RUdXckRh
a3JiYXM/edit?usp=sharing

> To zdjęcie jest wykonane przez Sony A77, obiektyw Tamron 70-300 USD,
> ogniskowa 90mm, f 4.5, czas 1/80. Zdjęcie zrobione z ręki ze
> stabilizacją, która sama z siebie wnosi lekkiego blura (szczególnie na
> długich ogniskowych) i wybrana przesłona nie jest najostrzejsza dla
> tego obiektywu. Zdjęcie wywołane za pomocą ACR z zerowymi nastawami, a
> w szczególności z zerowym mikrowyostrzaniem. Uważam, że jest ostre i
> tylko na upartego można je wyostrzać bardziej. Gdybym zrobił je ze
> statywem, bez stabilizacji z f 6.8+, to byłaby absolutna brzytwa.
> Każdy piksel obrazu wymuskany.

Tak sobie IMHO. I weź pod uwagę, że to jest 1680x1469 (chyba że coś źle
kliknąłem). Właściwie to w którym miejscu ono jest ostre?

(Mam takie lekkie zboczenie nt. ostrości, bo czasem potrzebuję podobnych
zdjęć "pół-makro" (technicznych) i na takim niczego bym nie widział).

BTW robiłem podobne zdjęcia Tamronem 70-300 (nie pamiętam którym
dokładnie) i były znacznie ostrzejsze, chociaż też nie powalały.
Może moje obiekty, albo np. aparat/lustro były bardziej nieruchome.
--
Krzysztof Hałasa

do góry

Marek <p...@s...com> writes:

> Ale nie możesz zaprzeczyć, ze jest dużo lepiej niż w przypadku zdjęć
> wykonanych przez wątkowórcę? Czyli blur na jego zdjęciach nie jest
> konsekwencją zerowych nastaw wywoływarki RAW, jak sugerowałeś, lecz
> wyłącznie sprzętu.

Eee tam, ja myślę że albo aparat nie był stabilny (jeszcze raz przypomnę
o lustrze), albo ostrość była źle ustawiona. Nie mam teraz czasu
oglądać, ale chyba to pierwsze (widoczne było przesunięcie chyba).
--
Krzysztof Hałasa

do góry

W dniu 20.02.2014 20:50, anacron pisze:
> Witam,
>
> Mam pewien problem z ostrością w swojej zabawce. Zdjęcia jak dla mnie
> nie są dość ostre jakie być powinny, szczególnie, że robione są ze
> statywu. Aparat niby ostrość łapie, niby na wyświetlaczu aparatu wydaje
> się ok, ale jednak ok chyba nie jest.
>
> https://scontent-b-ams.xx.fbcdn.net/hphotos-prn1/t1/
71470_625288974186767_445884000_n.jpg
> [ http://tinyurl.com/pa3pale ]
>
> Pacjent Sony DSLR-200 + kit (18-70/3.5-5.6), powyższe AF/18/F5.6/4s
> Czy ta zabawka lepiej nie potrafi, czy ja nie potrafię? :)

Te zdjęcia również wykonane tym aparatem

http://500px.com/photo/62853991
http://500px.com/photo/62844901

Aby więcej próbek było :)

--
anacron
Przeczytaj http://damskomesko.pl/2013/08/ja-nie-bede-gotowana-z
aba/
Poprzyj https://www.fb.com/NielegalneRadaryDoKosza

do góry

On Tuesday, March 4, 2014 10:06:54 PM UTC-5, anacron wrote:
> W dniu 20.02.2014 20:50, anacron pisze:
>
> > Witam,
>
> >
>
> > Mam pewien problem z ostrością w swojej zabawce. Zdjęcia jak dla mnie
>
> > nie są dość ostre jakie być powinny, szczególnie, że robione są ze
>
> > statywu. Aparat niby ostrość łapie, niby na wyświetlaczu aparatu wydaje
>
> > się ok, ale jednak ok chyba nie jest.
>
> >
>
> > https://scontent-b-ams.xx.fbcdn.net/hphotos-prn1/t1/
71470_625288974186767_445884000_n.jpg
>
> > [ http://tinyurl.com/pa3pale ]
>
> >
>
> > Pacjent Sony DSLR-200 + kit (18-70/3.5-5.6), powyższe AF/18/F5.6/4s
>
> > Czy ta zabawka lepiej nie potrafi, czy ja nie potrafię? :)
>
>
>
> Te zdjęcia również wykonane tym aparatem
>
>
>
> http://500px.com/photo/62853991
>
> http://500px.com/photo/62844901
>
>
>
> Aby więcej próbek było :)

"Most on Vistula river in Wloclawek"
hehehe
To podobnie jak bylo z lecacym golym konduktorem wzdluz torow.
Sprawdz biedaczku, jak jest most po angielsku albo sprawdz co znzczy most w
angielskim.

Slon

do góry

W dniu 2014-03-01 17:43, XX YY pisze:

> Ostrosc w obrazie cyfrowym jest wyliczana , jeszcze przed zapisem obrazu do RAW.

Trudno się zgodzić.
RAW to jest zapis wartości odczytanej z każdej komórki matrycy z osobna, bez żadnego
dodatkowego przetwarzania.
No - pomijając fakt, że niektóre aparaty "oszukują" już na tym etapie - ale to jest
nadal raczej wyjątek,
a nie reguła. Historyczne (do niedawna) raw oznaczał waśnie "raw" - gołe dane.

> takie sa rawy - nie do konca wyostrzone.

Mówienie o ostrości RAW jest bez sensu - bo RAW jako taki, to jeszcze *nie jest
obraz*
(w przeciwieństwie do np jpg czy tiff - które są obrazem, czy raczej jego
standardowym zapisem,
gdyż te formaty określa precyzyjnie, jaką wartość powinien mieć każdy piksel
fizycznej prezentacji).

Można mówić o tych cechach RAW, które da obiektywnie określić, np. maksymalna
rozdzielczość,
jaką *da się uzyskać* z niego uzyskać przy jego konkretnej (optymalnej) obróbce. Ale
rozdzielczość
to jeszcze nie ostrość - ostrość to trudnowymierne wrażenie, które wywołuje dopiero
obraz wynikowy.

--
Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.

do góry

W dniu 2014-03-05 04:06, anacron pisze:

> Te zdjęcia również wykonane tym aparatem

Ty lepiej zrób ten test front/back focusa

--
Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.

do góry