On 2011-09-09 01:17, Andrzej Jarzabek wrote:
> On 08/09/2011 07:07, Michal Kleczek wrote:
>> On 2011-09-08 00:15, Andrzej Jarzabek wrote:
>>>
>>> No bo to jest rzeczywisty problem: służba zdrowia to worek bez dna, a
>>> przez ostatnych kilka tygodni swojego życia człowiek średnio nabija
>>> więcej kosztów medycznych niż przez poprzednie kilkadziesiąt lat. I w
>>> miarę postępu medycyny będzie tylko coraz gorzej, więc "głosy" mają
>>> rację. Ale z tego jeszcze nie wynika eksterminacja staruszków. Zresztą
>>> de facto nawet przymusowa eksterminacja nie redukowałaby kosztów:
>>> zamiast tego taką osobę możnaby po prostu przestać leczyć i wypisać ze
>>> szpitala, cenowo by wyszło na to samo.
>>>
>>
>> Czyli: młodych leczymy, starych nie.
>> To jest właśnie współczesne niewolnictwo - na "obsługę" zasługują tylko
>> ci, ktorzy się nadają (lub będą się nadawać - czyli dzieci) do pracy.
>> Reszta niech zdycha.
>
> Przepraszam, czy znasz jakieś państwo, gdzie odmawia się leczenia
> starym?

Oczywiscie - moi rodzice (mieszkaja w Polsce) notorycznie sie spotykaja
u lekarza z tekstem w stylu "w Pani/Pana wieku juz sie tego i tego nie
leczy".

>
>> Problem polega na tym, że tym starym ludziom _obiecano_ coś innego -
>> dostatnią starość.
>
> No więc oczywiście zgadzam się, że ta cała reforma emerytalna to jeden
> wielki skandal. Ale na tym właśnie też polega kapitalizm, że
> przedsiębiorcy okłamują społeczeństwo, a rząd im w tym pomaga.

To kwestia definicji. Wg mnie to raczej socjalizm.

> Też
> podstawową życiową wiedzą w tym ustroju jest to, że reklamy kłamią i że
> jak rząd daje zarobić jakimś biznaesom, i mówi ci, że to dla twojego
> dobra, to też kłamie.
>

To po co w ogole dyskutowac o wprowadzeniu lub nie wprowadzeniu jakiegos
systemu/rozwiazania gospodarczego?

>> Gdyby im tego nie obiecywano, to zaoszczędziliby
>> sobie oni _sami_ lub zrobiliby po prostu więcej dzieci, bo jak wiadomo
>> dzieci są najlepszą inwestycją na starość.
>
> Bzdura. O ile państwo czy fundusze emerytalne mogą obiecywać i
> okłamywać, albo zmieniać nieco wartunki gry, o tyle dzieci po prostu nie
> mają żadnych zobowiązań wobec rodziców i bez grożby jakichkolwiek
> sankcji mogą się na nich wypiąć.

Eee tam. W Polsce np. maja (prawny) obowiazek tzw. alimentacyjny.

Ale nawet bez sankcji prawnych (ktore zreszta sie przeciez znikad nie
biora) - w spoleczenstwie kultywujacym wartosci, moralnosc i tradycje -
to jest "oczywista oczywistosc", ze dzieci sie opiekuja rodzicami jezeli
oni tego potrzebuja.

> Natomiast odchowanie dziecka jest bardzo kosztownym przedsięwzięciem,
> gdyby poświęcone na to pieniądze i czas włożyć w jakiekolwiek
> oszczędzanie czy inwestowanie, to ma się w ten sposób szansę na
> zgromadzenie sporej sumy.
>

Ciekawy jestem w jakiej formie? Bo "rynki finansowe" wraz z panstwami
spowodowaly, ze juz do niczego nie mozna miec zaufania. Jedyne, co mozna
zrobic to trzymac zloto zakopane w ogrodku. Ale ci goscie nie sa tacy
glupi - sprobuj kupic inwestycyjne zloto w ilosciach dostepnych dla
klasy sredniej. A nawet jak juz kupisz i zakopiesz, to i tak jak beda
chcieli to zabiora - prezydent Roosvelt pokazal, ze nawet w takiej
praworzadnej i demokratycznej Ameryce mozna ludziom po prostu cos zabrac
zloto grozba wiezienia.
A calkiem niedawno chocby to - w rownie demokratycznej i praworzadnej
Holandii:
http://dwagrosze.com/2011/04/konfiskata-zota-w-holan
dii.html

>> Większy problem polega na tym, że dziś obiecuje się młodym ludziom to
>> samo, co obiecano tym starym wcześniej.
>> A największy problem polega na tym, że ci młodzi (w każdym razie ich
>> większość) nic nie rozumieją i biorą te obietnice za dobrą monetę.
>
> Skoro są młodzi, to do emerytury mają raczej daleko. Zdążą się
> zorientować, że dostatnio z niej żyć nie będą.
>

I bedzie za pozno. Robic dzieci trzeba zaczac wczesnie :)

>>> Widziałem w Polsce, widziałem w Wielkiej Brytanii, czytałem/oglądałem o
>>> innych miejscach na świecie. Różni się niestety za mało, ale zmiana
>>> jednak jest: poglądy, które tutaj reprezentujesz powoli przechodzą z
>>> mainstreamu do ekstremy.
>>
>> Znaczy się "neoliberalizmem" nazywamy coś innego. To coś, co ty
>> określasz "neoliberalizmem" z moimi przekonaniami ma niewiele wspólnego.
>
> Powiem szczerze, że wasze sekciarskie wojny mnie mało interesują. Możesz
> sobie wyobrazić, że wśród ludzi, których powiedzmy nazwałbyś komunistami
> też są tacy, co uważają, że Stalin nie był prawdziwym komunistą tylko
> Trocki, albo że właśnie prawdziwy komunizm w Związku Radzieckim skończył
> się na Stalinie, albo że nawet Lenin nie był prawdziwym komunistą, tylko
> kolesie, których skrytykował w "Dziecięcej chorobie..." Ale tak jak z
> pewnego oddalenie wszyscy oni są na tyle podobni, że można mówić o nich
> "komuniści", tak samo do was wszystkich można zastosować określenie
> "neoliberałowie".

A zapytam z ciekawosci. Sam siebie (czy tez swoje poglady) jak okreslasz?

--
Michal