Użytkownik "neelix" <a...@w...pl> napisał w wiadomości
news:hlentu$dl0$1@nemesis.news.neostrada.pl...
>>> Jeśli strzałka stanowi zagrożenie (pomijam stosunek kierowców do niej)
>>> powinna zniknąć. Kto powiedział, że wszędzie?
>>
>> Ty, wlasnie o to chodzi
>
> To sobie jeszcze raz poczytaj.

co mam czytac.
Jak mialeś co innego na mysli, to przyznaj sie do błędu, a nie próbujesz
odwrócić kota ogonem

napisałeś kilka postów wyżej
"Strzałki do natychmiastowej likwidacji, a zwłaszcza tam, gdzie jest wjazd
na
ruchliwą drogę, bo są traktowane jako zielone światło.
neelix "

Co to jest do rozumienia.

>
>>
>> Nie bredze - ja tylko odpowiadam na Twoje:
>> "Strzałki do natychmiastowej likwidacji, a zwłaszcza tam, gdzie jest
>> wjazd na
>> ruchliwą drogę, bo są traktowane jako zielone światło"
>
> Takie trudne by to zrozumieć???

no wlasnie nie, alw Ty ty próbujesz teraz powiedziec, ze nie powiedzieleś
tego co powiedzialeś
"Jeśli strzałka stanowi zagrożenie (pomijam stosunek kierowców do niej)
powinna zniknąć. Kto powiedział, że wszędzie?
neelix"

>
>> Skoro rozwiązaniem na przestrzeganie przepisów ma być likwidacja
>> przepisów i znaków - to podałem Ci inny przyklad podobnego zabierania sie
>> za naprawde sytuacji na drodze od dupy strony, zebys dostrzegł analogie.
>
> Brednie mają być usuwane z przepisów. Strzałki nie raz były usuwane i
> przywracane w różnych wersjach.
> neelix

strzałki nie są bredniami, bo ułatwiają życie.
To, ze ludzie nie przestrzegają przepisów nie oznacza, ze należy likwidować
znaki i sygnały drogowe.

Ostatni raz pytam - jesli ludzie przekraczają prędkość, to należy usunąć
wszelkie ograniczenia prędkości, zeby kierowcy nie łamali tych przepisów?

Zastanów sie co mówisz, a jak widzisz swoj błąd to odszczekaj to, a nie
pieprz, ze ja bredze.


--
Pozdrawiam Kuba (aka cita)
Omega X25XE
Dwa ogony Irma i Myszka

do góry

Użytkownik "Kuba (aka cita)" <y...@w...pl> napisał w wiadomości
news:hlenk9$pj6$1@inews.gazeta.pl...
>
> Użytkownik "neelix" <a...@w...pl> napisał w wiadomości
> news:hlentu$dl0$1@nemesis.news.neostrada.pl...
>>>> Jeśli strzałka stanowi zagrożenie (pomijam stosunek kierowców do niej)
>>>> powinna zniknąć. Kto powiedział, że wszędzie?
>>>
>>> Ty, wlasnie o to chodzi
>>
>> To sobie jeszcze raz poczytaj.
> co mam czytac.
> Jak mialeś co innego na mysli, to przyznaj sie do błędu, a nie próbujesz
> odwrócić kota ogonem

Wszystko na temat strzałki.

> napisałeś kilka postów wyżej
> "Strzałki do natychmiastowej likwidacji, a zwłaszcza tam, gdzie jest wjazd
> na
> ruchliwą drogę, bo są traktowane jako zielone światło.
> neelix "
> Co to jest do rozumienia.

No właśnie. Proste jak drut.

>>>
>>> Nie bredze - ja tylko odpowiadam na Twoje:
>>> "Strzałki do natychmiastowej likwidacji, a zwłaszcza tam, gdzie jest
>>> wjazd na
>>> ruchliwą drogę, bo są traktowane jako zielone światło"
>> Takie trudne by to zrozumieć???
>
> no wlasnie nie, alw Ty ty próbujesz teraz powiedziec, ze nie powiedzieleś
> tego co powiedzialeś
> "Jeśli strzałka stanowi zagrożenie (pomijam stosunek kierowców do niej)
> powinna zniknąć. Kto powiedział, że wszędzie?
> neelix"

I można już więcej nic nie mówić.

>>> Skoro rozwiązaniem na przestrzeganie przepisów ma być likwidacja
>>> przepisów i znaków - to podałem Ci inny przyklad podobnego zabierania
>>> sie za naprawde sytuacji na drodze od dupy strony, zebys dostrzegł
>>> analogie.
>> Brednie mają być usuwane z przepisów. Strzałki nie raz były usuwane i
>> przywracane w różnych wersjach.
>> neelix
>
> strzałki nie są bredniami, bo ułatwiają życie.
> To, ze ludzie nie przestrzegają przepisów nie oznacza, ze należy
> likwidować znaki i sygnały drogowe.

99,99% nie przestrzega. A ilu ułatwia, bo na pewno nie tym na poprzecznej.

> Ostatni raz pytam - jesli ludzie przekraczają prędkość, to należy usunąć
> wszelkie ograniczenia prędkości, zeby kierowcy nie łamali tych przepisów?
> Zastanów sie co mówisz, a jak widzisz swoj błąd to odszczekaj to, a nie
> pieprz, ze ja bredze.

Zamiast szukać analogii pochyl się nad konkretnym tematem, bo popadasz w
absurdy.
neelix

do góry

Użytkownik "neelix" <a...@w...pl> napisał w wiadomości
news:hleoj9$8sc$1@atlantis.news.neostrada.pl...
> Zamiast szukać analogii pochyl się nad konkretnym tematem, bo popadasz w
> absurdy.


nad czym mam sie pochylać?
Piszesz, ze strzałka nie ułatwia życia tym z poprzecznej. Nie bieżesz pod
uwage, ze Ci z poprzecznej też jeżdzą na strzałkach, wiec strzałki pomagają
wszytskim.
A jesli ktoś nie przestrzega przepisów i wymusza pierwszeństwo to nie wina
strzałek a ich likwidacja, którą głosisz nie rozwiązuje problemu
nieprzestrzegania przepisów.
Wiec tak jak napisałęm na początku - chcesz rozwiazać problem od dupy
strony, a jak pisze dlaczego to udajesz, ze nie słyszysz, a zamiast sie
ustosunkowac dlaczego akurat na poprawienie przestrzeganie przepisów
proponujesz likwidacje strzałek, ale na inne wykroczenia ktore Ci podaje
jako porównanie odpowiadasz, ze pisze bzdury.
Skoro więc wg Ciebie likwidacja jednego rodzaju znaków ma poprawić
przestrzeganie przepisów, dlaczego inna jest bzdurą?
Nie będzie znaku, nie bedzie łamania przepisu.

ps. no ale Ty w ogole Twierdzisz, ze nic takiego nie napisałes, mimo, ze ze
trzy razy już Ci Twoje słowa zacytowałem, ale ani razu konkretnie nie
ustosunkowałeś sie do nich.
Bez sensu taka z Tobą rozmowa.


--
Pozdrawiam Kuba (aka cita)
Omega X25XE
Dwa ogony Irma i Myszka

do góry

Użytkownik neelix a...@w...pl ...

>> co nie zmienia faktu, ze akurat zatrzymywanie sie na wszystkich
>> strzałkach IMO kupy sie nie trzyma - czesto za strzałką nie ma pasów
>> dla pieszych... Ale to juz temat na inna dyskusje, twoja wypowiedz
>> traktuje bardziej jako dygresje, niz jako wypowiedz w watku.
>
> Strzałki do natychmiastowej likwidacji, a zwłaszcza tam, gdzie jest
> wjazd na ruchliwą drogę, bo są traktowane jako zielone światło.

znasz przysłowie o wylewaniu dziecka z kapiela?

do góry

On Tue, 16 Feb 2010, Kuba (aka cita) wrote:

> Użytkownik "neelix" <a...@w...pl> napisał
>>>> Jeśli strzałka stanowi zagrożenie (pomijam stosunek kierowców do niej)
>>>> powinna zniknąć. Kto powiedział, że wszędzie?
>>>
>>> Ty, wlasnie o to chodzi
>>
>> To sobie jeszcze raz poczytaj.
>
> co mam czytac.
> Jak mialeś co innego na mysli, to przyznaj sie do błędu, a nie próbujesz
> odwrócić kota ogonem
>
> napisałeś kilka postów wyżej
> "Strzałki do natychmiastowej likwidacji, a zwłaszcza tam, gdzie jest wjazd na
> ruchliwą drogę, bo są traktowane jako zielone światło.
> neelix "

Ykhm... ja w kwestii formalnej.
Wyłącznie (formalnej)

Skoro "w szczególności", to znaczy że jednak NIE wszędzie.

> Co to jest do rozumienia.

Tekst? ;)

pzdr, Gotfryd

do góry

Użytkownik neelix a...@w...pl ...

>> strzałki nie są bredniami, bo ułatwiają życie.
>> To, ze ludzie nie przestrzegają przepisów nie oznacza, ze należy
>> likwidować znaki i sygnały drogowe.
>
> 99,99% nie przestrzega. A ilu ułatwia, bo na pewno nie tym na
> poprzecznej.

cały czas mam wrazenie, ze ty jezdzisz po jakis drogach innych niz ja.
Nie zlicze, ile razy wjechalem skrzyzowanie dzieki strzałce (na drogach z
małym ruchem, duzym, srednim).
Natomiast sytuacji, kiedy ktos mi wyjechał, wpieprzajac sie na zielonej
strzałce nie pamietam DOKLADNIE ani jednej... i to tyle... IMO jak znowu
demonizujesz, lub swiadomie przeinaczasz fakty podciagajac je pod swoje
argumenty.

do góry

Użytkownik "Kuba (aka cita)" <y...@w...pl> napisał w wiadomości
news:hlep1s$18f$1@inews.gazeta.pl...
>
> Użytkownik "neelix" <a...@w...pl> napisał w wiadomości
> news:hleoj9$8sc$1@atlantis.news.neostrada.pl...
>> Zamiast szukać analogii pochyl się nad konkretnym tematem, bo popadasz w
>> absurdy.
>
>
> nad czym mam sie pochylać?
> Piszesz, ze strzałka nie ułatwia życia tym z poprzecznej. Nie bieżesz pod
> uwage, ze Ci z poprzecznej też jeżdzą na strzałkach, wiec strzałki
> pomagają wszytskim.

Masz dowód, że wszyscy jeżdżą na strzałkach? A może na danej trasie nie ma
ani jednej strzałki? Ponieważ 99,99% nie zatrzymuje sie na strzałkach to
każdy z nich utrudnia innym.

> A jesli ktoś nie przestrzega przepisów i wymusza pierwszeństwo to nie wina
> strzałek a ich likwidacja, którą głosisz nie rozwiązuje problemu
> nieprzestrzegania przepisów.

Rozwiązuje i to zdecydowanie. Brak strzałki oznacza CZERWONE. Przejeżdżają
tylko wyjątkowe debile.

> Wiec tak jak napisałęm na początku - chcesz rozwiazać problem od dupy
> strony, a jak pisze dlaczego to udajesz, ze nie słyszysz, a zamiast sie
> ustosunkowac dlaczego akurat na poprawienie przestrzeganie przepisów
> proponujesz likwidacje strzałek, ale na inne wykroczenia ktore Ci podaje
> jako porównanie odpowiadasz, ze pisze bzdury.
> Skoro więc wg Ciebie likwidacja jednego rodzaju znaków ma poprawić
> przestrzeganie przepisów, dlaczego inna jest bzdurą?
> Nie będzie znaku, nie bedzie łamania przepisu.

Znowu niepoprawnie bredzisz.

> ps. no ale Ty w ogole Twierdzisz, ze nic takiego nie napisałes, mimo, ze
> ze trzy razy już Ci Twoje słowa zacytowałem, ale ani razu konkretnie nie
> ustosunkowałeś sie do nich.
> Bez sensu taka z Tobą rozmowa.

Bo nie przyjmujesz ewidentnych faktów. Skoro nikt nie staje na strzałce to
powinny by c zlikwidowane. I jeszcze raz powtórzę skoro nie zauważasz
możliwości poprawy bezpieczeństwa: brak strzałki=czerwone, istnienie
strzałki=zielone!!! Dotarło? Wątpię.
neelix

do góry

Użytkownik "Budzik" <b...@p...o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> napisał w
wiadomości news:Xns9D22459EB9BDbudzik61pocztaonetpl@127.0.0.1..
.
> Użytkownik neelix a...@w...pl ...
>
>>> strzałki nie są bredniami, bo ułatwiają życie.
>>> To, ze ludzie nie przestrzegają przepisów nie oznacza, ze należy
>>> likwidować znaki i sygnały drogowe.
>>
>> 99,99% nie przestrzega. A ilu ułatwia, bo na pewno nie tym na
>> poprzecznej.
>
> cały czas mam wrazenie, ze ty jezdzisz po jakis drogach innych niz ja.

Trudno jeździć po tych samych.

> Nie zlicze, ile razy wjechalem skrzyzowanie dzieki strzałce (na drogach z
> małym ruchem, duzym, srednim).
> Natomiast sytuacji, kiedy ktos mi wyjechał, wpieprzajac sie na zielonej
> strzałce nie pamietam DOKLADNIE ani jednej... i to tyle... IMO jak znowu
> demonizujesz, lub swiadomie przeinaczasz fakty podciagajac je pod swoje
> argumenty.

Jak Ci ktoś wyjedzie i przypieprzysz niszcząc swoje auto to może coś
zrozumiesz i zapamiętasz. Wy musicie nauczyć się na własnych dupach.
neelix

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości news:Pine.WNT.4.64.1002170020080.1736@quad...
> On Tue, 16 Feb 2010, Kuba (aka cita) wrote:
>
>> Użytkownik "neelix" <a...@w...pl> napisał
>>>>> Jeśli strzałka stanowi zagrożenie (pomijam stosunek kierowców do niej)
>>>>> powinna zniknąć. Kto powiedział, że wszędzie?
>>>>
>>>> Ty, wlasnie o to chodzi
>>> To sobie jeszcze raz poczytaj.
>> co mam czytac.
>> Jak mialeś co innego na mysli, to przyznaj sie do błędu, a nie próbujesz
>> odwrócić kota ogonem
>> napisałeś kilka postów wyżej
>> "Strzałki do natychmiastowej likwidacji, a zwłaszcza tam, gdzie jest
>> wjazd na
>> ruchliwą drogę, bo są traktowane jako zielone światło.
>> neelix "
>
> Ykhm... ja w kwestii formalnej.
> Wyłącznie (formalnej)
> Skoro "w szczególności", to znaczy że jednak NIE wszędzie.

Dlatego trzeba czytać całość wypowiedzi. Może nie być wszędzie jeśli da to
efekty. W szczególności tam gdzie jest niebezpiecznie.

>> Co to jest do rozumienia.
> Tekst? ;)

Dlatego nie trzeba dzielić zdania na części.
neelix

do góry

Użytkownik "Budzik" <b...@p...o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> napisał w
wiadomości news:Xns9D21C559B9CB6budzik61pocztaonetpl@127.0.0.1.
..
> Użytkownik neelix a...@w...pl ...
>
>>> co nie zmienia faktu, ze akurat zatrzymywanie sie na wszystkich
>>> strzałkach IMO kupy sie nie trzyma - czesto za strzałką nie ma pasów
>>> dla pieszych... Ale to juz temat na inna dyskusje, twoja wypowiedz
>>> traktuje bardziej jako dygresje, niz jako wypowiedz w watku.
>>
>> Strzałki do natychmiastowej likwidacji, a zwłaszcza tam, gdzie jest
>> wjazd na ruchliwą drogę, bo są traktowane jako zielone światło.
> znasz przysłowie o wylewaniu dziecka z kapiela?

Teraz będziesz zasłaniał się dzieckiem? Co za ludzie!
neelix

do góry