Dnia Tue, 16 Feb 2010 10:30:24 +0100, Jarek Pudelko napisał(a):

> Jakies pol roku temu robilem prawko A i za kazdym razem na kursie
> rzucalem okiem w lusterko i bylem gotowy do podjechania do przodu jak
> tylko musialem sie zatrzymac przed strzalka warunkowego skretu :)

Będąc na jesieni w Bielsku-Białej rozbawił mnie napis na Lce z tyłu -
"Uważaj! Zatrzymujemy się na znaku "STOP" i warunkowej strzałce!"

--
Pozdrawiam,
Damian Karwot damian.karwot (at) gmail kropa com
JabberID: damian.karwot (at) jabster kropa pl
Tlen: madman1985, GG: 2283138

do góry

Użytkownik "MadMan" <m...@n...wp.pl> napisał w wiadomości
news:18x2nc4ryr8cm$.dlg@pedalarstwo.to.moja.pasja.ne
t...
> Dnia Tue, 16 Feb 2010 10:30:24 +0100, Jarek Pudelko napisał(a):
>
>> Jakies pol roku temu robilem prawko A i za kazdym razem na kursie
>> rzucalem okiem w lusterko i bylem gotowy do podjechania do przodu jak
>> tylko musialem sie zatrzymac przed strzalka warunkowego skretu :)
> Będąc na jesieni w Bielsku-Białej rozbawił mnie napis na Lce z tyłu -
> "Uważaj! Zatrzymujemy się na znaku "STOP" i warunkowej strzałce!"

Przy takim poziomie debili na drodze ma to jakiś sens i to nawet edukacyjny.
Często jest "zachowaj odstęp", ale na ciężarówki kiepsko działa. Te osły
często podjeżdżają zbyt blisko czego kursanci bardzo nie lubią.
neelix

do góry

Użytkownik Jarek Pudelko j...@b...ceti.pl ...

>> ja wiode sie przepisowo i nie mam takich problemów, wiec twierdze, ze
>> insynuujesz.
>
> No to zatrzymaj sie kiedys przed warunkowa strzalka do skretu w prawo
> jak nakazuja przepisy (np. na skrzyzowaniu Pradnicka/Opolska jadac
> Pradnicka i skrecajac w prawo w Opolska [CKMK]). Ruch na Opolskiej jest
> wtedy wstrzymany w strone estakady wiec nie ma mozliwosci kolizji i nikt
> w zasadzie sie nie zatrzymuje. Gwarantuje, ze osoba jadaca za Toba
> conajmniej sie tego nie spodziewa i szansa na 'bum' jest spora :)
>
oczywiscie sadziłem ze trzymamy sie tematu watku, czyli w tym wypadku moja
wypowiedz o insynuowaniu odnosiła sie do plynnej zmiany pasa, a kwestia
zatrzymania dotyczyła sytuacji, gdy masz pierwszenstwo.
Niemniej na zielonych strzałkach czesto sie zatrzymuje (zwłaszcza tam,
gdzie wiem, ze czesto "stoja i przyglądają się"). Na razie, odpukac, nikt
mi nie wjechał.
co nie zmienia faktu, ze akurat zatrzymywanie sie na wszystkich strzałkach
IMO kupy sie nie trzyma - czesto za strzałką nie ma pasów dla pieszych...
Ale to juz temat na inna dyskusje, twoja wypowiedz traktuje bardziej jako
dygresje, niz jako wypowiedz w watku.

do góry

Użytkownik "Budzik" <b...@p...o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> napisał w
wiadomości news:Xns9D2180648487Abudzik61pocztaonetpl@127.0.0.1.
..

> co nie zmienia faktu, ze akurat zatrzymywanie sie na wszystkich strzałkach
> IMO kupy sie nie trzyma - czesto za strzałką nie ma pasów dla pieszych...
> Ale to juz temat na inna dyskusje, twoja wypowiedz traktuje bardziej jako
> dygresje, niz jako wypowiedz w watku.

Strzałki do natychmiastowej likwidacji, a zwłaszcza tam, gdzie jest wjazd na
ruchliwą drogę, bo są traktowane jako zielone światło.
neelix

do góry

Użytkownik "neelix" <a...@w...pl> napisał w wiadomości
news:hle41g$i0f$1@atlantis.news.neostrada.pl...
>
> Użytkownik "Budzik" <b...@p...o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> napisał w
> wiadomości news:Xns9D2180648487Abudzik61pocztaonetpl@127.0.0.1.
..
>
>> co nie zmienia faktu, ze akurat zatrzymywanie sie na wszystkich
>> strzałkach
>> IMO kupy sie nie trzyma - czesto za strzałką nie ma pasów dla pieszych...
>> Ale to juz temat na inna dyskusje, twoja wypowiedz traktuje bardziej jako
>> dygresje, niz jako wypowiedz w watku.
>
> Strzałki do natychmiastowej likwidacji, a zwłaszcza tam, gdzie jest wjazd
> na ruchliwą drogę, bo są traktowane jako zielone światło.
> neelix

Jak to w Polsce bywa - załatwianie spraw od dupy strony. \
Swiatła - zamiast karać tych, co nie używają swiatel wtedy i w taki sposob
jak trzeba - wprowadzono nakaz jazdy na swiatłach 24h
Zamiast karać tych, co nieprzestrzegają zasad korzystania ze strzałek,
najlepiej zlikwidować to udogodnienie w całości.

Totalny bez sens.

ps. podobnie jest z drogami - nie poprawia sie ich stanu, ale wprowadza
ograniczenia prędkości.
Przyklady mozna wymieniać długo, a problem jest wspólny - zamiast coś
załatwić jak trzeba, najlepiej wprowadzać coraz więcej ograniczej, zakazów,
nakazów. Kurwa tu nigdy nie będzie normalnie.

Najlepiej zapożyczyć z ciężarówek kagańce i ustawić je na 90km/h dla
wszystkich. To załatwia problem przekraczania prędkości poza obszarem
zabudowanym - prawda?




--
Pozdrawiam Kuba (aka cita)
Omega X25XE
Dwa ogony Irma i Myszka

do góry

Użytkownik "Kuba (aka cita)" <y...@w...pl> napisał w wiadomości
news:hle5b2$ii1$1@inews.gazeta.pl...
> Użytkownik "neelix" <a...@w...pl> napisał w wiadomości
> news:hle41g$i0f$1@atlantis.news.neostrada.pl...
>>
>> Użytkownik "Budzik" <b...@p...o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> napisał w
>> wiadomości news:Xns9D2180648487Abudzik61pocztaonetpl@127.0.0.1.
..
>>> co nie zmienia faktu, ze akurat zatrzymywanie sie na wszystkich
>>> strzałkach
>>> IMO kupy sie nie trzyma - czesto za strzałką nie ma pasów dla
>>> pieszych...
>>> Ale to juz temat na inna dyskusje, twoja wypowiedz traktuje bardziej
>>> jako
>>> dygresje, niz jako wypowiedz w watku.
>> Strzałki do natychmiastowej likwidacji, a zwłaszcza tam, gdzie jest wjazd
>> na ruchliwą drogę, bo są traktowane jako zielone światło.
>> neelix
> Jak to w Polsce bywa - załatwianie spraw od dupy strony. \
> Swiatła - zamiast karać tych, co nie używają swiatel wtedy i w taki sposob
> jak trzeba - wprowadzono nakaz jazdy na swiatłach 24h
> Zamiast karać tych, co nieprzestrzegają zasad korzystania ze strzałek,
> najlepiej zlikwidować to udogodnienie w całości.
> Totalny bez sens.

Strzałki są dobre tylko tam, gdzie nie ma ruchu. Po co stać na czerwonym jak
poprzeczną nic nie jedzie? Na ruchliwych skrzyżowaniach jest wpieprzanie
się na siłę i dochodzi do wypadków. Na co komu olewany przepis? Trzeba było
nie likwidować malowanych. Ja nie wiem dlaczego nie stoją i nie karają?
Światła to skutek przewagi debili i wyolbrzymionej bezsilności państwa
wobec-dosłownie-jednostek, chociaż zadecydowały inne powody-pieniądze.
Martwi i to bardzo udział policji w takich skandalach. Teraz policja popiera
48 pkt dla drogowych debili. Oczywiście usunięcie takich z dróg również tak
jak zakaz świecenia uderza w biznes paliwowo-samochodowy.

> ps. podobnie jest z drogami - nie poprawia sie ich stanu, ale wprowadza
> ograniczenia prędkości.
> Przyklady mozna wymieniać długo, a problem jest wspólny - zamiast coś
> załatwić jak trzeba, najlepiej wprowadzać coraz więcej ograniczej,
> zakazów, nakazów. Kurwa tu nigdy nie będzie normalnie.

Nie będzie, bo ludzie tworzący prawo są nienormalni, oderwani od
rzeczywistości, załatwiający swoje i kolesi interesy.

> Najlepiej zapożyczyć z ciężarówek kagańce i ustawić je na 90km/h dla
> wszystkich. To załatwia problem przekraczania prędkości poza obszarem
> zabudowanym - prawda?

A to już kwestia zdebilenia kierowców. Jak zdawali egzamin na PJ to musieli
respektować prawo drogowe. Nagle przestało ono obowiązywać i to w kwestiach
zasadniczych?
neelix

do góry

Użytkownik "neelix" <a...@w...pl> napisał w wiadomości
news:hlebqa$4mv$1@nemesis.news.neostrada.pl...
>
> Strzałki są dobre tylko tam, gdzie nie ma ruchu. Po co stać na czerwonym
> jak poprzeczną nic nie jedzie? Na ruchliwych skrzyżowaniach jest
> wpieprzanie się na siłę i dochodzi do wypadków.

jesli sie ktoś wpieprza to tak samo wymusza pierwszeństwo, jakby nie bylo
sygnalizacji a tylko znak ustąp pierwszeństwa.
Czy wobec tego uważasz, ze należy zlikwidować znaki ustąp pierwszeństwa, bo
ktoś łąmiący przepisy moze komuś sie wpieprzyć na siłe a zamiast tego
postawić znaki stop?
A moze szlabany i inne zapory, zeby napewno nikt nikomu sie nie wpieprzył?


> Na co komu olewany przepis?

ale to nie przepis jest zły tylko jego egzekwowanie.
Zamiast tyly fotoradarów ustawić kamery na skrzyżowaniach rejestrujące
przejeżdzanie na czerwonym i na strzałkach.

> Ja nie wiem dlaczego nie stoją i nie karają?

ja też nie, ale to nie znaczy, ze należy likwidować strzałki, bo to pomysł
rodem od Kononowicza.


> Światła to skutek przewagi debili i wyolbrzymionej bezsilności państwa
> wobec-dosłownie-jednostek, chociaż zadecydowały inne powody-pieniądze.

tak czy inaczej załatwione to od dupy strony.
Podobnie jest z halogenami. Moze zamiast zacząć wymagać używania ich zgodnie
z przeznaczeniem, zakazać montowania w samochodach i nie dopuszczać w
homologacji takich świateł?
Nie uważasz, ze poziom załatwienia sprawy podobny?


>
> Nie będzie, bo ludzie tworzący prawo są nienormalni, oderwani od
> rzeczywistości, załatwiający swoje i kolesi interesy.

sam zaproponowaleś wlasnie załatwienie sprawy w najgorszy z mozliwych
sposobów, wiec sie nie dziw, ze Ci "tworzący prawo" postępują podobnie
beznadziejnie jak Twoje "zlikwidować strzałki"

>
>> Najlepiej zapożyczyć z ciężarówek kagańce i ustawić je na 90km/h dla
>> wszystkich. To załatwia problem przekraczania prędkości poza obszarem
>> zabudowanym - prawda?
>
> A to już kwestia zdebilenia kierowców. Jak zdawali egzamin na PJ to
> musieli respektować prawo drogowe. Nagle przestało ono obowiązywać i to w
> kwestiach zasadniczych?

no widzisz.
Wiec czy to strzałki są winne wymuszenia i nieprzestrzegania przepisów, czy
moze jednak kierowcy?
Czy to strzałki należy eliminować, czy moze nieprzestrzegających prawa
kieroców?

Co Ci strzałki zawiniły? Bardzo fajny wynalazek potrafiący usprawnić ruch, a
to, ze ktoś nie przestrzega zasad .. to tak samo jak przekraczanie
prędkości, wymuszanie pierwszeństwa we wszytskich innych sytuacjach i cała
masa innych nagminnie łamanych przepisów.

ps. idąc Twoim tokiem myslenia - skoro tyle kierowców wjeżdza na
skrzyżowanie na zółtym/czerwonym swietle - należy zlikwidować swiatła.

--
Pozdrawiam Kuba (aka cita)
Omega X25XE
Dwa ogony Irma i Myszka

do góry

Użytkownik "Kuba (aka cita)" <y...@w...pl> napisał w wiadomości
news:hlec62$ees$1@inews.gazeta.pl...
>
> Użytkownik "neelix" <a...@w...pl> napisał w wiadomości
> news:hlebqa$4mv$1@nemesis.news.neostrada.pl...
>>
>> Strzałki są dobre tylko tam, gdzie nie ma ruchu. Po co stać na czerwonym
>> jak poprzeczną nic nie jedzie? Na ruchliwych skrzyżowaniach jest
>> wpieprzanie się na siłę i dochodzi do wypadków.
> jesli sie ktoś wpieprza to tak samo wymusza pierwszeństwo, jakby nie bylo
> sygnalizacji a tylko znak ustąp pierwszeństwa.

A-7 nie zmusza do zatrzymywania się, a strzałka zmusza. Jest wjazd na
czerwonym. Nie montuje się świateł tam gdzie ruch jest szczątkowy.

> Czy wobec tego uważasz, ze należy zlikwidować znaki ustąp pierwszeństwa,
> bo ktoś łąmiący przepisy moze komuś sie wpieprzyć na siłe a zamiast tego
> postawić znaki stop?
> A moze szlabany i inne zapory, zeby napewno nikt nikomu sie nie wpieprzył?

B-20 różni się od A-7, ale też jest olewany. Trzeba surowo karać tylko
policjanta nigdy nie ma. Policjant pojawia się dopiero po wypadku.

>> Na co komu olewany przepis?
> ale to nie przepis jest zły tylko jego egzekwowanie.
> Zamiast tyly fotoradarów ustawić kamery na skrzyżowaniach rejestrujące
> przejeżdzanie na czerwonym i na strzałkach.

To ustawić. Tylko bat może czegoś nauczyć, skoro z kursu nic we łbach nie
zostało.

>> Ja nie wiem dlaczego nie stoją i nie karają?
> ja też nie, ale to nie znaczy, ze należy likwidować strzałki, bo to pomysł
> rodem od Kononowicza.

Jeśli strzałka stanowi zagrożenie (pomijam stosunek kierowców do niej)
powinna zniknąć. Kto powiedział, że wszędzie?

>> Światła to skutek przewagi debili i wyolbrzymionej bezsilności państwa
>> wobec-dosłownie-jednostek, chociaż zadecydowały inne powody-pieniądze.
> tak czy inaczej załatwione to od dupy strony.
> Podobnie jest z halogenami. Moze zamiast zacząć wymagać używania ich
> zgodnie z przeznaczeniem, zakazać montowania w samochodach i nie
> dopuszczać w homologacji takich świateł?
> Nie uważasz, ze poziom załatwienia sprawy podobny?

Co do przeciwmgłowych należało zapisać wprost, że nie wolno ich używać przy
normalnej przejrzystości powietrza, a nie pieprzyć o drogach krętych z
którego to pieprzenia nie ma zakazu wprost. Prawo ma być proste i
zrozumiałe.

>> Nie będzie, bo ludzie tworzący prawo są nienormalni, oderwani od
>> rzeczywistości, załatwiający swoje i kolesi interesy.
> sam zaproponowaleś wlasnie załatwienie sprawy w najgorszy z mozliwych
> sposobów, wiec sie nie dziw, ze Ci "tworzący prawo" postępują podobnie
> beznadziejnie jak Twoje "zlikwidować strzałki"

Strzałki tylko tam gdzie mały ruch. Reszta może zostać zlikwidowana. Nie ma
poszanowania prawa, nie ma nadzoru i karania więc zagrażające bezpieczeństu
ich istnienie jest absurdalne.

>>> Najlepiej zapożyczyć z ciężarówek kagańce i ustawić je na 90km/h dla
>>> wszystkich. To załatwia problem przekraczania prędkości poza obszarem
>>> zabudowanym - prawda?
>>
>> A to już kwestia zdebilenia kierowców. Jak zdawali egzamin na PJ to
>> musieli respektować prawo drogowe. Nagle przestało ono obowiązywać i to w
>> kwestiach zasadniczych?
>
> no widzisz.
> Wiec czy to strzałki są winne wymuszenia i nieprzestrzegania przepisów,
> czy moze jednak kierowcy?
> Czy to strzałki należy eliminować, czy moze nieprzestrzegających prawa
> kieroców?

Widzisz bezsilność tzw. stróżów prawa czy nie widzisz? Skoro kierowca nie
potrafi zatrzymać się w celu wytracenia prędkości, w celu rozejrzenia się,
przeanalizowania zagrożenia, ustąpienia pierwszeństwa to trzeba odbierać im
możliwość wjazdu za pomocą ewidentnego czerwonego, a nie nieformalnego
zielonego.

> Co Ci strzałki zawiniły? Bardzo fajny wynalazek potrafiący usprawnić ruch,
> a to, ze ktoś nie przestrzega zasad .. to tak samo jak przekraczanie
> prędkości, wymuszanie pierwszeństwa we wszytskich innych sytuacjach i cała
> masa innych nagminnie łamanych przepisów.

Jak usprawnić ruch jak baran mający czerwone pakuje się na chama między
pojazdy mające zielone i balansuje na granicy wypadku o ile go nie powoduje?

> ps. idąc Twoim tokiem myslenia - skoro tyle kierowców wjeżdza na
> skrzyżowanie na zółtym/czerwonym swietle - należy zlikwidować swiatła.

Nie widzisz, że zaczynasz bredzić jakimiś wymyślonymi przez siebie
absurdami? Sam mówiłeś o monitoringu. Nie ma policjanta to rejestrować. O
światłach po co są i kiedy są montowane już napisałem. Jak się coś stawia
lub likwiduje to trzeba z głową. Przeważnie głowy im brakuje.
neelix

do góry

Użytkownik "neelix" <a...@w...pl> napisał w wiadomości
news:hlee8h$du5$1@atlantis.news.neostrada.pl...
>

>
> A-7 nie zmusza do zatrzymywania się, a strzałka zmusza. Jest wjazd na
> czerwonym. Nie montuje się świateł tam gdzie ruch jest szczątkowy.

to jest argument na Twoje "wszytskie strzałki do usunięcia"?
Chyba żeś dziś nie sikał.


> B-20 różni się od A-7, ale też jest olewany. Trzeba surowo karać tylko
> policjanta nigdy nie ma. Policjant pojawia się dopiero po wypadku.

ale czemu do dowodzi?
Tego, ze należy pilnowac prawa, czy tego, ze należy usuwać znaki?

>
> Jeśli strzałka stanowi zagrożenie (pomijam stosunek kierowców do niej)
> powinna zniknąć. Kto powiedział, że wszędzie?

Ty, wlasnie o to chodzi


From: "neelix" <a...@w...pl>
Newsgroups: pl.misc.samochody
Subject: =?iso-8859-2?Q?Re:_Pierwsze=F1stwo_przejazdu.?=
Date: Tue, 16 Feb 2010 13:42:59 +0100
Message-ID: <hle41g$i0f$1@atlantis.news.neostrada.pl>

>
>> ps. idąc Twoim tokiem myslenia - skoro tyle kierowców wjeżdza na
>> skrzyżowanie na zółtym/czerwonym swietle - należy zlikwidować swiatła.
>
> Nie widzisz, że zaczynasz bredzić jakimiś wymyślonymi przez siebie
> absurdami? Sam mówiłeś o monitoringu. Nie ma policjanta to rejestrować. O
> światłach po co są i kiedy są montowane już napisałem. Jak się coś stawia
> lub likwiduje to trzeba z głową. Przeważnie głowy im brakuje.


Nie bredze - ja tylko odpowiadam na Twoje:
"Strzałki do natychmiastowej likwidacji, a zwłaszcza tam, gdzie jest wjazd
na
ruchliwą drogę, bo są traktowane jako zielone światło"

Skoro rozwiązaniem na przestrzeganie przepisów ma być likwidacja przepisów i
znaków - to podałem Ci inny przyklad podobnego zabierania sie za naprawde
sytuacji na drodze od dupy strony, zebys dostrzegł analogie.


--
Pozdrawiam Kuba (aka cita)
Omega X25XE
Dwa ogony Irma i Myszka

do góry

Użytkownik "Kuba (aka cita)" <y...@w...pl> napisał w wiadomości
news:hleefr$m5a$1@inews.gazeta.pl...
>
> Użytkownik "neelix" <a...@w...pl> napisał w wiadomości
> news:hlee8h$du5$1@atlantis.news.neostrada.pl...
>> A-7 nie zmusza do zatrzymywania się, a strzałka zmusza. Jest wjazd na
>> czerwonym. Nie montuje się świateł tam gdzie ruch jest szczątkowy.
> to jest argument na Twoje "wszytskie strzałki do usunięcia"?
> Chyba żeś dziś nie sikał.

Sam wyskakujesz z jakimiś dziwnymi porównaniami.

>> B-20 różni się od A-7, ale też jest olewany. Trzeba surowo karać tylko
>> policjanta nigdy nie ma. Policjant pojawia się dopiero po wypadku.
> ale czemu do dowodzi?
> Tego, ze należy pilnowac prawa, czy tego, ze należy usuwać znaki?

Sam sobie odpowiedz.

>> Jeśli strzałka stanowi zagrożenie (pomijam stosunek kierowców do niej)
>> powinna zniknąć. Kto powiedział, że wszędzie?
>
> Ty, wlasnie o to chodzi

To sobie jeszcze raz poczytaj.

>
> Nie bredze - ja tylko odpowiadam na Twoje:
> "Strzałki do natychmiastowej likwidacji, a zwłaszcza tam, gdzie jest wjazd
> na
> ruchliwą drogę, bo są traktowane jako zielone światło"

Takie trudne by to zrozumieć???

> Skoro rozwiązaniem na przestrzeganie przepisów ma być likwidacja przepisów
> i znaków - to podałem Ci inny przyklad podobnego zabierania sie za
> naprawde sytuacji na drodze od dupy strony, zebys dostrzegł analogie.

Brednie mają być usuwane z przepisów. Strzałki nie raz były usuwane i
przywracane w różnych wersjach.
neelix

do góry