"dominik" <u...@d...net.pl> napisał:

> >> Powiedzmy że mniej więcej tak jak to jest w fuji - mniejsze i większe
> >> piksele. Pomaga na DR.
> > Z jedną różnicą - rozklad tych pikseli został świadomie ustalony pzrez
> > projektanta matrycy. W przypadku który rozważamy ten rozkład może być
bardzo
> > różny - moze się np. okazać że występują duże plamy w których średnia
> > czułość pikseli jest znacząco różna niz w pozostałych.
>
> W duże plamy - wątpię. Skoro to pod pikselem to będzie nieskorelowanym
> "szumem" i to raczej wyjdzie na dobre.
>
A dlaczego ma być nieskorelowanym? Materiał z którego wykonywana jest
matryca nigdy nie jest idealnym. Nieidealny jest rónież sam proces
produkcyjny. Matryce wytwarzane są na plastrze monokrystalicznego krzemu
ktory jest w procesie produkcyjnym kilkakrotnie poddawany procesiom
domieszkowania. Teoretycznie domieszki powinny wnikać jednakowo w całą
odsłoniętą powierzchnię monokryształu - ale to tylko teoria. W praktyce
wskutek niedoskonałości procesu technologicznego może być np. tak, że z
jednej strony kryształ bedzie nieco silniej zdomieszkowany niż z drugiej -
moze się to np. pzrełożyć na pewien gradient czułosci komórek matrycy
wykonanej ztakiego krysztalu.


>
> >> Tak, ale tu masz do czynienia z pojedynczymi pikselami, a nie jakimś
> >> obszarem. Po drugie to jednak o wiele mniej poważna operacja niż
opisujesz
> >> i "ginie w statystyce".
> > Zakałdając w miarę rownomierny rozkłąd pikseli o różnych czułościach na
> > całej powierzchni matrycy. A to założenie wcale nie musi być spełnione.
>
> Z tego co wiem to właśnie jest :)
>
A ja właśnie nie jestem przekonany. Niedoskonalości procesu produkcyjnego
mogą powodować powstanie całych obszarów o mniejszych i większych
czułościach.

>
> >> Ale kwantyzacja się odbywa na gotowym - napełnionym pikselem.
> > Rozumiem, ze chodzi Ci o efekt dyskretnych poziomów przetwornika A/C.
>
> Nie :)
>
>
> > Ten
> > efekt też oczywiscie występuje, ale nioe ma nic wspólnego z wpadaniem
> > swiatła. Ja mam na myśli szum kwantyzacji wynikajacy z niewielkiej
ilości
> > fotonów padajacych na powierzchnię komórki światłoczułej matrycy. O ile
> > pamiętam opisywał to niegdyś Marek Lewandowski w swoich wykłądach
> > gościnnych.
>
> No to któryś z nas myli pojęcia :)
> Kwantyzacja to przypisanie poziomu reprezentacji do analogowej wartości.
>[...]

Ja się spotkałem z określaniem tego mianem dyskretyzacji - analogową
wielkosć ciągłą zamieniamy na wielkosć cyfrwą w postaci umożliwiajacej
rozróżnienie określonej liczby dyskretnych poziomów.


> Szum jednak tkwi w tym co piszesz - niewielkiej ilości światła wpadającej
> do pikseli. Jest go na tyle mało, że nawet dwa sąsiadujące z sobą piksele
> mogą mieć istotnie różne wartości mimo, że fotografujesz białą kartkę.
>

Co wynika z kwantowej natury swiatła ujawniającej się przy małej ilości
światła padajacego an element swiatloczuły (na powierzchnię piksela moga w
określonej liczbie czasu paść np. albo 2 albo 3 fotony - wartości pośrednie
takie jak 2.5 fotonu nie są możliwe) - i dlatego szum ten nazywany bywa
szumem kwantyzacji.

>[...]
> > W/g mnie dla formatów matryc stosowanych w aparatach komorkowych i
> > kompaktach od pewnego juz czasu koszt jest znacznie ważniejszy niż
jakość,
> > niedługo to samo będzie z matrycami 4/3 i APSC.
>
> Tylko narazie brak realnie tanich aparatów APS-C. Tanich tzn. po dwie
> stówki z obiektywem f/8 fixed focus ;) hihi :)
>
Takich to chyba nigdy nie bedzie - bo nie bedzie takiej potrzeby. Jeśłi ktoś
potrzebuje obiektywu f/8 fix focus to i matryca 1/16" powinna go zadowolić.
Przy okazji nie będzie narzekał, że głębię ostrości ma zbyt małą:-)))

>
> >> Najpierw musielibyśmy dojść do wniosku, że rzeczywiście aparat ma
szansę
> >> zrobić to lepiej np dysponując informacjami, które do RAW nie lecą.
> >> Po drugie - możliwość decydowania, czyli wyłączanie - rzecz święta.
> >> Oczywiście jeśli aparat ma szansę zrobić to lepiej to jestem za tym -
> >> przykładowo sony miał niby odszumiać analogowo i wtedy też byłem za.
> >> Jednak jak wyszło - wiemy. Wyobrażasz sobie jak się wszyscy cieszyli
jak
> >> pozwolili to wyłączyć? :)
> > Tylko i wyłącznie dlatego, ze nie potrafili dobrze zrealizować tego
> > odszumiania.
>
> Ale jak się okazało to było odszumianie po stronie cyfrowej. Jeśli
> analogowo coś robili to albo nikt nie zauważył, albo było to znacznie
> mniej widoczne.
>
Jakby potrafili odpowiednio dobrze zrobić, to nikt by znie wnikał po ktorej
stronie robią tylko używał i się cieszył. Ale - nie potrafili, więc
użytkownicy wybrzydzali i musieli się rakiem wycofać. Może sie okazać, że
poprawią algorytmy i do pomysłu wrócą.

>
> > Gdyby zrobili to tak, ze szum by znikał bez straty szczegółów -
> > nikt by nie chciał tej funkcji wyłączać - bo po co?
>
> By mieć wybór. Osobiście bym chciał, nawet odpowiem po co - dla b&w na
> wysokich czułościach.
>
Szum powstajacy na etapie akwizycji obrazu jest (podobnie jak ziarno przy
materiałach analogowych) wadą wynikającą z niedoskonałości technologii.
Niektórzy dziś twierdzą inaczej, ale... gdybyś 30 lat temu pokazał
czarno-białe zdjęcia na ekstermalnych czułościach bez ziarna - wszyscy by
się zachwycali. A jeśli chcesz mieć szum na wysokich czułościach jako
świadomy efekt artystyczny - przecież można go później podłożyć odpowiednim
algorytmem.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)