"dominik" <u...@d...net.pl> napisał:

>[...]
> A szczególnie to to: "W odróżnieniu od zapisu w formacie JPEG albo TIFF,
> plik RAW nie zawiera bowiem obrazu przetworzonego (wywołanego) przez
> oprogramowanie aparatu, lecz ,,surowe" (ang. raw) dane z matrycy
> światłoczułej. Przeniesienie obróbki obrazu z aparatu do komputera pozwala
> na zastosowanie oprogramowania o większych możliwościach w stosunku do
> funkcji dostępnych w aparacie."
>[...]

Ano włąśnie. A problem polega na tym, że komputery ukradkiem wkradają się
bezpośrednio do samych matryc i dane z nich maja coraz mniej tej dziweiczej
surowości... Tm niemniej nie są żaden sposób tknięte oprogramowaniem samego
aparatu (z wyłączeniem tego, które producent matrycy do niej włożył). I -
mamy dylemat - czy to nadal 'czysty' RAW czy już pobrudzony?

>
> > Moim zdaniem mamy tyle koncepcji jaki powinień
> > być RAW ile rodzajów rawów.
>
> Nieprawda. RAW w założeniach miał być nieprzetworzony. JPG może być
> zmieniany do woli.
>
Jak w takim razie wytłumaczysz, ze co producent (a często i co aparat) to
inny standard zapisu? Z tego co wiem, nawet jeśli kilku producentów aparatów
stosuje matryce od tego samego dostawcy Sony, Nikon, Pentax) - standardy
plików RAW są różne.

>[...]
> Wybacz, ale nie rozmawiamy o teście opacznych. Mam to w nosie.
> Rozmawiamy o zachowaniu na wysokich czułościach tego aparatu. Czy
> potrafisz udowodnić że odszumianie jest wyłączone?
>
A czy w jakimkolwiek aparacie potrafisz udowodnić, że jest wyłączone? Bo
jeśli nie wierzymy zapewnieniom producenta to jakie mamy m ożliwosci
sprawdzenia? To, ze są widoczne spore szumy może świadczyć zarówno o
wyłączeniu modszumiania jak i jego marnej skuteczności...

>
> >>> Wystarczy porownac zdjecie z wlaczonym i analogiczne z wylaczonym aby
> >>> zobaczyc roznice co sugeruje, ze dana funkcja faktycznie jest
dwustanowa
> >>> czyli wlaczonona/wylaczona. Gdzie jest wiec klamstwo?
> >> Nieprawda - porównujesz stopień odszumiania, a nie faktyczną obecność
lub
> >> nie działania takiego algorytmu.
> > Zrozum: algorytm, ktory wylaczyles nie dziala. Dzieje sie cos innego.
>
> Ty zrozum, że nie masz podstaw do tego by przekonać kogokolwiek że
> odszumianie dzieje się przed odczytaniem danych z matrycy. Exmor
> zadebiutował z super opcją odszumiania przed odczytem danych i okazało się
> to niebywałą klapą, bo efekty były jakie wiele osób nazywa sobie monetem.
> Po prostu żałosne. Zrobienie odszumiania w analogowej części matrycy
> byłoby niebywale drogie i bezsensowne. Dlatego robi się to znacznie lepiej
> w sofcie. Pentaks nie jest tu wyjątkiem. I widać to w efektach.
>[...]

A dlaczego zakąłdać, ze w analogowej części matrycy? W tym samym chipie
matrycy może siedzieć całkiem niemała część cyfrowa - i ona moze już
załatwiać wstępne odszumianie.


>
> >> Wybacz - ale chyba nie wiesz jak działa ustalanie czułości.
> >> Matryca nie ma czegokolwiek do rzeczy dla konkretnej czułości.
> > Popatrz na matrycę jak na bardzo skomplikowany zestaw ukladow
> > elektronicznych z wlasnym, wewnetrznym, oprogramowaniem a nie tylko
> > element swiatłoczuły.
>
> Tak właśnie, miliony układów elektronicznych, zrobione w niebywale
> precyzyjnym procesie technologicznym oraz wsadzone na koniec do puszki
> entry level. Wybacz, ale z której choinki się urywasz twierdząc, że tak
> wygląda rzeczywistość? Po to tam jest CMOS, żeby był prosty i tani.
>[...]

Miliony układów elektronicznych szokowały 30 lat temu. Piasek na krzem jest
tani i w dzisiejszych czasach, gdy byle chińska zabawka dla dziecka zawiera
często kilka mikroprocesorów mówienie o dodatkowym milionie tranzystorów nie
robi już specjalnego wrażenia. I nie sądżę, aby dołożenie na jednym chipie z
matrycą C-MOS dodatkowego procesora podniosło w znaczący sposób jej koszt.

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)