On 2010-01-28 07:36, Marek Wyszomirski wrote:
>> Ale jednak wciąż jest podział na to co się dzieje przed ADC, a po. To
>> drugie się daje sterować bo jest programowe. To pierwsze może w
>> ograniczonym zakresie, ale producenci możliwie unikają procesu analogowego
>> i nie dziwię się im.
> A ja się dziwię, dlaczego zakładasz, że dzieje się to tylko w części
> analogowej.

Dla jasności nie zakładam, że odszumiać można tylko w części analogowej.
Właśnie raczej bardziej prawdopodobne wydaje mi się możliwie największe
przeniesienie takich algorytmów w część cyfrową. Ale... Mając sygnał w
czystej postaci cyfrowej (bez obróbki), na komputerze możemy dowolnie
sterować sobie tym procesem, współczynnikami itd. Taki RAW ma największy
sens.


> Chip matrycy może zawierać też wbudowany cyfrowy procesor obrazu
> który załątwia wstępną obróbkę jeszcze przed wysłaniem obrazu poza układ
> matrycy.

Im prostszy procesor tym efekty niestety gorsze, dlatego wątpię by tak
było. Sony się przejechało na takim odszumianiu przy A700 - efekt był
gorszy niż nie odszumiać i zwalić to na soft. Po aktualizacji aparat
zaczął lepiej odszumiać i całe maziajki znikły. Wydawało mi się, że tak
jak twierdzili odszumianie jest w części analogowej - ale jednak nie. Nie
tylko okazało się to wyłączalne, ale też i dało się naprawić softem.

Producent matrycy gratis nie da w matrycę super procka do bardzo
skomplikowanych operacji. Nie ma na to szans przy cenach jakie spodziewają
się uzyskać producenci aparatów.


> I w takiej sytuacji to producent matrycy decyduje, czy i w jakim
> zakresie na sposób tej obróbki będzie miał wpływ producent aparatu.

Czemu znów zwalasz winę na tajemniczego producenta matryc? Jakie są ku
temu przesłanki, poza tym, że off wbrew nazwie nie odszumia? Czemu święcie
wierzysz w nazwę?


>> Podobnie jak pana obok zapytam - skąd przekonanie że to się zrobiło na
>> matrycy samo przed zdigitalizowaniem informacji?
> A skąd Twoje przekonanie ze przed zdigitalizowaniem? Może sie to robić w
> matrycy już po zdigitalizowaniu.

Dla jasności - nie twierdzę że nastapiło przed. Wręcz przeciwnie. Twierdzę
jedynie że przed byłoby uzasadnione. Czyli to co w teorii było głoszone
przy exmorze - odszumianie przed próbkowaniem i kwantyzacją powinno dawać
lepsze efekty. Powinno by wymagałoby skomplikowanego do tego układu, a ten
znów może popsuć. Prosty nie odszumi z całą pewnością.

Dlatego moje pytanie pozostaje aktualne, ale może je przeformatuję: skąd
przekonanie że to odszumianie zaszło w matrycy? Co na to wskazuje? Bo
dziwnie się póki co bronicie "co złego to nie pentaks".


>> Poprzez efekty można czasem powiedzieć o włączonym odszumianiu. Przy braku
>> dowodów na odszumianie można jedynie przyznać: że nic nie wskazuje na to,
>> że jakieś operacje się odbywały.
> Zgadza się. Czyli - albo było odszumianie, albo nie wiadomo, czy było. Bo z
> technicznego punktu widzenia wykonanie wstępnej obróbki już w samej matrycy
> wydaje się mieć sens.

Abstrahując od realności tego stwierdzenia - jaki sens?
Bo według mnie raczej będzie mieć szereg wad. Zresztą powiedz mi jak sobie
wyobrażasz matrycę w takim aparacie? Że pobieranie obrazu jest zupełnie
niezależne? Że matryca ma zaimplementowane tylko takie operacje jak
zwolnij obraz, pobierz obraz i producent aparatu jest zupełnie bezradny?
Szczerze - wątpię.


> Co więcej - nie będę zaskoczony, jeśli postęp pójdzie
> w tym kierunku, aby coraz większa część elektroniki aparatu była integrowana
> z matrycą. Może kiedyś doczekamy sie nawet sytuacji, gdy jedynym chipem w
> aparacie będzie zintegrowany chip zawierajacy w sobie matrycę - i bedzie z
> niego wychodził juz gotowy plik jpg czy jakiegoś innego formatu zdjęcia.

Żeby tak było to musiałby być procesor pokroju bionza, exspeeda czy
digica. To ten układ wykonuje najważniejsze operacje. Również to on
potrafi zrobić całkiem niezłe odszumianie. Cośtam niewiele może mu
pomagać, ale nie spodziewałbym się tu rewolucji. Tymczasem każdy z
producentów projektuje układ dla siebie. Idzie na to niebywała liczba
środków. Produkcja takiego układu też nie jest tania.

Co do Twojej wizji to pozostaję pesymistycznie nastawiony do tego. To jak
byś powiedział, że jakiś z producentów zaczął integrować kółka do silnika,
bo przecież silnik będzie w samochodzie. Nie sprowadzałbym roli
producentów samochodów do sklepania karoserii. Takie coś nigdy nie wyjdzie
najlepiej.


>> Jak wspominałem wyżej - na etapie cyfrowym nie różni się to czymkolwiek od
>> innego, ale wciąż wątpię, że "co złego to nie pentaks". Matryca raczej
>> jakiegoś swojego procesora nie ma.
> Tu właśnie nie byłbym przekonany. Włożenie w matrycę C-MOS procesora nie
> wydaje się być jakimś znaczącym problemem.

A koszt? to nie problem?


>> Nawet jak by był, to skąd ma wiedzieć
>> kiedy i dlaczego działa tylko na wysokich czułościach?
> Skąd taka wątpliwość? Czyzbyś zakładał, że transmisja informacji między
> aparatem i matrycą jest jednokierunkowa???

A jakie zakładasz operacje poza prostym sterowaniem.
Moim zdaniem matryca jest wciąż tylko matrycą, a producenci sprzętu różnie
się dopinają do niej. To co tu w k-x raczej napewno zostało zrobione przez
główny CPU. Zapewne ta sama matryca jest w A500 i tam to wygląda inaczej.
Cały czas jednak wydaje mi się że bronicie bardzo słabego założenia - że
off znaczy nieodszumiać. Jak by to ktoś przejmował się kłamstwem.

--
_[_]_
(") dominik, gg:919564
`--( : )--' http://www.dominik.net.pl
( : )
""`-...-'"" jgs