> tu zdecydowanie się nie zgodzę - kłóci się to z moją wiedzą - wszyskie
> książki i publikacje na jakie trafiałem to potwierdzają. Jego znaczenie
> wzrasta wraz z wysokością npm (cieńsza warstwa atmosfery filtrująca
> promieniowanie UV) i w górach jest niemal konieczny jeśli się chce robić
> dobre zdjęcia (z nebem błękitnym, a nie białym), ale też na załączonych
> zdjęciach testowych widać różnicę (Warszawa, ca 76m npm) - czas ekspozycji
> taki sam (sprawdziłem właśnie w exif) a niebo bardziej błękitne.

to prawda , ale matryca jest nieczula na UV .
czula jest chem. emulscja swiatloczula dlatego w analogu UV ma sens,
gdyz UV ulega innemu ugieciu/ogniskowaniu niz prom .widzialne i
naswietlajac emulscje powoduje nieostrosc.

w aparatach cyfrowych jedyny sens filtra UV to mechaniczna ochrona
obiektywu.
Szkla obiektywu tez stanowia filtr UV, cho w tym wypdku nie bylby
potrzebny.



>
> Jak będę prawdopodobnie za parę tygodni na weekend w górach, to przeprowadzę
> test porównawczy podobny do dzisiejszego... ;-)
>

>
> nie ma to jak stara dobra ergonomia z lat 80-tych... ;-) w samochodach też
> to zauważam... ;-) dla jachtów to lata jeszcze o dekadę i dwie
> wcześniejsze... ;-)

ja mam jacht ktory juz podchodzi pod 20 lat.
te wspolczesne chodza ostrzej , sa jednak szybsze , kambuzy tez sa
nowoczesnijesze, wygodniejsze , ladniej wyposazone.
moj jest solidniej wykonany , nie do zdarcia.
pojecie osmozy nie istnieje dla niego.




>
> I jeszcze jedno... Wyszedłem z błędnego założenia, że robiąc w raw można
> nieco mniej się przykładać, bo w programie i tak się poprawi... No i
> dostałem po tyłku jak widać... ;-D
>
> --
> pzdr
> meping

ja mysle, ze popelniles, ze tak powiem blad natury strategicznej.
wiekszosc tych zdjec wykonales w nie najlepszych warunkach
oswietleniowych.
oswietlenie bylo slabe , malo plastyczne - to utrudnia uzyskanie
dobrych wynikow.

ale powtarzam - skoro szukasz to moze byc na przyszlosc tylko lepiej.



XXX