On 05/10/2019 07:40, slawek wrote:
> trzy linijki, ale to nieistotne) jako dowód tezy że testy
> jednostkowe wyłapią wszystko.

Nikt takiej tezy nie postawił. Pokazałeś przykład, wyjaśniłem Ci że
żałosny a ty dorabiasz filozofię. Reszta to już wewnątrzne głosy.

> No i co? Możesz - a jakże - sprawdzać co będzie gdy n <= 0. Możesz
> ewentualnie sprawdzić, że dla n = 1 powinno być fun(1) = buz(1.0)
> z dokładnością co do maszynowego epsilon. Możesz nawet sprawdzić,
> znając konkretną buz, np. że to logarytm naturalny sinusa,
> jeszcze parę wartości. I na tym koniec. Bo gdy buz będzie
> definiowana przez użytkownika (np. przez podanie kilkunastu liczb
> określających współczynniki, wykładniki itp.)

Jeśli dowolny element badanego kodu nie jest znany na etapie jego
unittestowania to mamy do czynienia z testami nie unit tylko *jakimiś*,
najczęsciej integracyjnymi.

Tak że niestety, nie masz pojęcia o czym bredzisz.

> Przy tym taki drobiazg: testy według ciebie - chcesz 100% coverage

100% coverage mówisz? A jakiego coverage? Wszystkich stanów? Może
wszystkich lini? Może triggera dla wszystkich bitów? Wszystkich gałęzi?
Wszystkich asercji? Może jakiegoś innego z kilkunastu mierników coverage?

Planowanie testowania moze mieć wymóg pokrycia 100% stanów, może mieć
wymóg pokrycia 90% lini itd itp. Zależy co masz w planie testowania. Bo
masz, prawda?

> - powinny objąć jakieś 2**63 czyli około 10**19 wartości...
> jeżeli integer jest 64 bitowy.

Jesli ktoś tak zdefiniował coverage. Całe szczęście nie każdy tak
definiuje. Można powiedzieć że tylko niejaki "sławek" tak defniniuje.