> Wojewódzki to nie lokalny?

Moim zdaniem wojewódzki to regionnalny. Ale mandaty nie są też dochodem
urzędów wojewódzkich. Są dochodem skarbu państwa, któremu to urzędy kasę
przekazują.

do góry

> Policji? Raczej policjanta. Trzeba było czytać do końca.

A, i czytałewm twój post.

poprawa budżetu - lokalnego lub własnego.
^^^^^^^^^

Odnosiłęm sietylko i wyłącznie do tej części. O łapówkarstwie nie wspominam,
bo uważam, że jeśli takowe jest to jest to margines. Starych policjantów
jest niewielu, a młodzi już nie potrafią brać. Za duże ryzyko wpadki.

do góry

Hello sympatyczna,

Thursday, July 7, 2011, 10:57:32 PM, you wrote:

>> Wojewódzki to nie lokalny?

> Moim zdaniem wojewódzki to regionnalny. Ale mandaty nie są też dochodem
> urzędów wojewódzkich. Są dochodem skarbu państwa, któremu to urzędy kasę
> przekazują.

Istotny jest dalszy ciąg - konsekwentnie pomijany.


--
Best regards,
RoMan mailto:r...@p...pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

do góry

Hello sympatyczna,

Thursday, July 7, 2011, 11:00:38 PM, you wrote:

[...]

> jest niewielu, a młodzi już nie potrafią brać. Za duże ryzyko wpadki.

Nie wiem - ja nie płacę. Od tego mam CB, żeby wiedzieć gdzie są i nie
być narażonym na wątpliwą przyjemność rozmowy rozpoczynanej od "Panie
Romanie, i co ja mam z panem teraz zrobić......" (ilość kropek
zamierzona).

--
Best regards,
RoMan mailto:r...@p...pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

do góry

On Thu, 07 Jul 2011 16:04:11 +0200, Jakub Witkowski
<j...@d...z.sygnatury> wrote:

>Prawo winno być jasne, tak aby żadne "widzimisię" nie dało się zastosować.
>Czyli, przykładowo albo dozwalamy na ostrzeganie jadących z naprzeciwka długimi
>w dzień, (przy czym powinno to być ściśle określone, ile max. sekund, ile razy/min),

pozwolę sobie zaprotestować!
To byłoby bzdurne prawo, bo albo niemożliwe do stosowania (bo niby jak
policjant ma zmierzyć czas błyskania albo spamiętać ile razy w ciągu
ostatniej minuty dany pojazd błyskał) albo niezwykle kosztowne w
stosowaniu (bo musiałby za tym iść wymóg wyposażenia pojazdów w
urządzenia regulujące owo błyskanie, powstałyby urzędy certyfikujące
te urządzenia, przepisy wykonawcze, zdrożałyby badania techniczne).

>bez wnikania w to o czym akurat uważamy za stosowne ostrzegać, albo zabraniamy i
już.
>Wnikanie to, czy zaistniało realne "niebezpieczeństwo", czy było to "nadużywanie"
itp.
>czysto uznaniowe elementy, to typowe psucie prawa. Gotowe pole do nadużyć, pożywka
>dla biurokracji (która przepisy wydaje i interpretuje), prawników (gdy się z nimi
>nie zgadzasz), i generalnie powód dla kupy bezproduktywnej działalności...

a ja właśnie w zbyt szczegółowym prawie widzę przyczynę prowadzącą do
takich skutków.
--
pozdrawiam,
Jarek Andrzejewski

do góry

Dnia 07-07-2011 o 16:04:11 Jakub Witkowski <j...@d...z.sygnatury>
napisał(a):

> W dniu 2011-07-07 14:59, Myjk pisze:
>> Thu, 7 Jul 2011 14:41:15 +0200, Wojtek Borczyk
>>
>>> Patrol nie stanowi, ale przekraczanie predkości w miejscu, w którym ten
>>> patrol (oczywiście wyłącznie w trosce o Twoje bezpieczeństwo... ;-) )
>>> się
>>> ustawił - jak najbardziej! :)
>>
>> To jest właśnie kombinatorstwo i naginanie prawa do swoich widzimisię
>
> Udowodnij :)
>
> Prawo winno być jasne, tak aby żadne "widzimisię" nie dało się
> zastosować.
> Czyli, przykładowo albo dozwalamy na ostrzeganie jadących z naprzeciwka
> długimi
> w dzień, (przy czym powinno to być ściśle określone, ile max. sekund,
> ile razy/min),
> bez wnikania w to o czym akurat uważamy za stosowne ostrzegać, albo
> zabraniamy i już.
> Wnikanie to, czy zaistniało realne "niebezpieczeństwo", czy było to
> "nadużywanie" itp.
> czysto uznaniowe elementy, to typowe psucie prawa. Gotowe pole do
> nadużyć, pożywka
> dla biurokracji (która przepisy wydaje i interpretuje), prawników (gdy
> się z nimi
> nie zgadzasz), i generalnie powód dla kupy bezproduktywnej
> działalności...
>


Prawo, które jest tworzone przeciw Ludziom i ich swobodom zawsze bedzi
omijane lub łamane
Tu łamie się w konstytucyjne prawo do wolność komunikowania się tzn.
wolność pozyskiwania i rozpowszechniania informacji oraz wyrażania swoich
poglądów,

Zakaża długich, ludzie zaczną awaryjnymi, zakażą awaryjnych zaczną
krótkimi ..w końcu albo zaczna wozić i machać chorągiewkami .... :)
Jeszcze Polska nie zgineła !

do góry

On Fri, 8 Jul 2011, Jarek Andrzejewski wrote:

>> Prawo winno być jasne, tak aby żadne "widzimisię" nie dało się
>> zastosować. Czyli, przykładowo albo dozwalamy na ostrzeganie jadących z
>> naprzeciwka długimi w dzień, (przy czym powinno to być ściśle
>> określone, ile max. sekund, ile razy/min),
>
> pozwolę sobie zaprotestować! To byłoby bzdurne prawo, bo albo niemożliwe
> do stosowania (bo niby jak policjant ma zmierzyć czas błyskania albo
> spamiętać ile razy w ciągu ostatniej minuty dany pojazd błyskał) [...]

Niesposób odmówić Ci racji, bo nonsensem byłoby wymaganie od policjanta,
aby mierzył czas błysku reflektorów lub liczbę błysków w ciągu minuty ;-)
Ale zgodzisz się ze mną, że w obecnym brzmieniu przepisu słowo
"nadużywanie świateł" to "worek bez dna", do którego każdy może włożyć
wszystko według własnego uznania. Dla mnie np. ewidentnym nadużywaniem
świateł jest (notorycznie stosowane przez polskich kierowców) "poganianie"
wyprzedzających nieco wolniej lewym pasem autostrady, a za coś takiego
policja jakoś mandatów nie nakłada :)

Pozdrawiam :)

W.

do góry