On Thu, 07 Jul 2011 16:04:11 +0200, Jakub Witkowski
<j...@d...z.sygnatury> wrote:

>Prawo winno być jasne, tak aby żadne "widzimisię" nie dało się zastosować.
>Czyli, przykładowo albo dozwalamy na ostrzeganie jadących z naprzeciwka długimi
>w dzień, (przy czym powinno to być ściśle określone, ile max. sekund, ile razy/min),

pozwolę sobie zaprotestować!
To byłoby bzdurne prawo, bo albo niemożliwe do stosowania (bo niby jak
policjant ma zmierzyć czas błyskania albo spamiętać ile razy w ciągu
ostatniej minuty dany pojazd błyskał) albo niezwykle kosztowne w
stosowaniu (bo musiałby za tym iść wymóg wyposażenia pojazdów w
urządzenia regulujące owo błyskanie, powstałyby urzędy certyfikujące
te urządzenia, przepisy wykonawcze, zdrożałyby badania techniczne).

>bez wnikania w to o czym akurat uważamy za stosowne ostrzegać, albo zabraniamy i
już.
>Wnikanie to, czy zaistniało realne "niebezpieczeństwo", czy było to "nadużywanie"
itp.
>czysto uznaniowe elementy, to typowe psucie prawa. Gotowe pole do nadużyć, pożywka
>dla biurokracji (która przepisy wydaje i interpretuje), prawników (gdy się z nimi
>nie zgadzasz), i generalnie powód dla kupy bezproduktywnej działalności...

a ja właśnie w zbyt szczegółowym prawie widzę przyczynę prowadzącą do
takich skutków.
--
pozdrawiam,
Jarek Andrzejewski